Решение по делу № 33АП-3151/2019 от 05.07.2019

    Дело № 33 АП –3151/19                                                  судья первой инстанции Возыка О.В.

    Докладчик Манькова В.Э.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2019 года                                                                      г. Благовещенск

           судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «Славянское», Симоновой Е.Л., Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе с дополнениями Симоновой Е.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 13 мая 2019 года.

           Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка Сачава С.А., судебная коллегия

                                                             установила :

           «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Славянское», Симоновой Елене Леонидовне, Ефремовой Ольге Васильевне, ссылаясь на то, что 04 февраля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Симоновым В.В. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 января 2023 года с уплатой 12,8% годовых, после 23 мая 2015 года – 14% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ООО «Славянское», Симоновой Е.Л., Ефремовой О.В. 20 апреля 2015 года между ЗАО «Райффайзен банк» и истцом заключен договор цессии, по которому перешли права требования к заемщику. Поскольку заемщиком обязанность по гашению кредита не исполняется, а поручители приняли на себя солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств по кредиту, банк настаивал на взыскании с Симоновой Е.Л., Ефремовой О.В., ООО «Славянское» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 40 974 026,73 рублей, в том числе основной долг – 38 522 770,61 рублей, проценты – 2 089 200,66 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 164 268,71 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 197 786,75 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указал, что в арбитражном суде рассматриваются требования к ИП Симонову В.В. о признании его банкротом, в связи с чем требования к нему в суд общей юрисдикции банком не заявлены.

           Симонова Е.Л., Ефремова О.В., представители ООО «Славянское», АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании участия не принимали.

           Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года с ООО «Славянское», Симоновой Е.Л., Ефремовой О.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 974 026,73 рублей, из них основной долг – 38 522 770,61 рублей, проценты – 2 089 200,66 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 164 268,71 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 197 786,75 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

           В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Симонова Е.Л. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что должник к участию в деле привлечен не был. Полагает, что суд не принял надлежащие меры к извещению сторон. Приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки. Полагает, что договоры поручительства являются ничтожными, поскольку на момент их заключения у заемщика уже имелась задолженность по кредитному договору.

           Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Симоновым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 января 2023 года с уплатой 12,8% годовых, после 23 мая 2015 года – 14% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ООО «Славянское», Симоновой Е.Л., Ефремовой О.В.

       Установлено также, что 20 апреля 2015 года между ЗАО «Райффайзен банк» и истцом заключен договор цессии, по которому перешли права требования к заемщику.

       Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, статьями 361, 363 Кодекса о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. ООО «Славянское», Симонова Е.Л., Ефремова О.В., являясь поручителями по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона – правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

       Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ИП Симонова В.В. не влекут отмену решения суда. Так материалами дела подтверждается, что банк предъявил требования к Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в Арбитражном суде Амурской области. При этом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании долга к должнику, в отношении которого начата процедура банкротства, исключительно в арбитражный суд, эти требования разрешаются в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельств оснований для привлечения Симонова В.В. к участию в деле у суда не имелось.

       Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер по извещению участников процесса опровергаются материалами дела. Судом были запрошены сведения об адресах регистрации лиц, участвующих в деле, по этим адресам направлялись копии искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания. Конверты возвращались в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 137).

       Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Таким образом, направленное по правильному адресу исковое заявление не было получено ответчицей по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют процессуальные нарушения со стороны суда.

       Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки также не могут повлечь отмену решения суда. Судом учтено, что должником является индивидуальный предприниматель, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежала бы снижению лишь в случае заявления должника. Между тем, стороной ответчика в судеб первой инстанции доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось, сведений о недобросовестности действий кредитора материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

       Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров поручительства не свидетельствуют о незаконности решения.

       Из дела следует, что договоры поручительств были заключены между первоначальным кредитором – ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиками в день заключения кредитного договора с Симоновым В.В. Пунктами 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика, в том числе в случае уступки банком требований по соглашению и настоящему договору.

      Согласно пункту 11 договоров поручительства права по настоящему договору могут быть уступлены банком в любое время, и существующие обязательства поручителя возникают в пользу банка, его правопреемника и цессионария.

       Пунктами 15 определен срок действия поручительства – до 25 января 2026 года.

       Пунктом 1 договора цессии, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 20 апреля 2015 года предусмотрено, что цедент уступает цессионарию все права (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

       Таким образом, заключая договоры поручительства 31 июля 2018 года с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), поручители лишь подтвердили наличие имеющихся у них обязательств отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора Симоновым В.В. Само по себе наличие задолженности на момент заключения договора не свидетельствует о невозможности возникновения солидарной ответственности поручителей по долгам заемщика.

       Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от наличия или отсутствия уже имеющейся задолженности по договору. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности по договорам поручительства не имеется.

       Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поручители с иском об оспаривании договоров поручительства не обращались.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой Е.Л. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии