Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2020 ~ М-183/2020 от 22.01.2020

№2-962/20

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Киракосян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. Н. к Субачевой Т. И., Евсееву П. А., Евсеевой А. В., Серебряковой Т. А. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.Н. обратился в суд с иском к Субачевой Т.И., Евсееву П.А., Евсеевой А.В., Серебряковой Т.А. о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что Титов В.Н., Субачева Т.И., Евсеев П.А., Евсеева А.В., Серебрякова Т.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 244,8 кв.м. Евсеев П.А. и Евсеева А.В. владеют квартирой № по <адрес> с долей собственности по ? за каждым, Серебрякова Т.А. владеет квартирой № по <адрес>, Субачева Т.И. владеет 5/25 указанного жилого дома, что практически соответствует <адрес>. Титов В.Н. владеет 7/25 указанного жилого дома, что практически соответствует квартире №. Расположение жилых помещений дома позволяет без какого-либо вмешательства в строительную конструкцию и без ущерба дому произвести выдел в натуре, принадлежащей истцу доли в указанном доме, а именно квартиры № с пристройками в жилом доме по <адрес> в г.Шахты Ростовской области. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит произвести выдел в натуре 7/25 доли Титова В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г.Шахты Ростовской области в виде квартиры №№, а также пристроек лит. «а7,а8,а11,а12,а13,а16», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности Титова В.Н. на квартиру №№, а также пристроек лит. «а7,а8,а11,а12,а13,а16», расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Титов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Титова И.С., действующая на основании доверенности №61АА7030623 от 07.11.2019г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Субачева Т.И., Евсеев П.А., Евсеева А.В., Серебрякова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, письменно просили рассмотреть дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Согласно п.11 Постановления Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, по данным МУП г. Шахты «БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, значится за Евсеевым П.А. с долей собственности ? (№), на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации №7875 от 18.11.1993г.; Евсеевой А.В. с долей собственности ? (№), на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации №7875 от 18.11.1993г.; Серебряковой Т.А. с долей собственности целое (№), на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации №679 от 17.10.2007г.; Субачевой Т.И. с долей собственности 5/25 (жилой дом, №), на основании договора купли-продажи №1-2582 от 30.10.1991г., решения мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области; Титову В.Н. с долей собственности 7/25 (жилой дом, №), на основании договора пожизненного содержания с иждивением №19825 от 04.09.2004г. (л.д. 33,35).

Согласно технической документации, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из: лит. «А,а7,а8,а9,п/а8,п/а9,а11,а12,а13,а16,п/а16,а17,а18» и иных хозяйственных строений.

При этом, 7/25 доли указанного домовладения, принадлежащего истцу, представляют собой квартиру №№ дома № по <адрес> в г. Шахты Ростовской области, в которой по сложившемуся порядку пользования проживает Титов В.Н. Указанная квартира состоит из соответствующей доли жилого дома лит. «А» и пристроек лит. «а7,а8,а9,а11,а12,а13,а16».

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что выделяемые 7/25 доли в жилом доме, а именно квартира № дома № по <адрес> в г. Шахты Ростовской области составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), что подтверждается технической документацией.

На протяжении длительного времени между совладельцами сложился определённый порядок пользования, в соответствии с которым расположение жилых помещений дома позволяет без какого-либо вмешательства в строительную конструкцию и без ущерба дому произвести выдел в натуре, принадлежащей истцу доли в указанном доме, а именно квартиры № с пристройками в жилом доме по <адрес> в г.Шахты Ростовской области.

Поэтому требования Титова В.Н. о выделе 7/25 доли в жилом доме суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Что же касается требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности за Титовым В.Н., то данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.п. 1,3 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Пунктом 6 ст. 131 ГК РФ также установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом "О государственной регистрации недвижимости". В силу ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, решение суда о выделе в натуре 7/25 доли Титова В.Н. в праве общей долевой собственности, является основанием для регистрации за истцом права собственности в указанных долях в силу прямого указания закона и не требует принятия судом решения по данному вопросу.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова В. Н. - удовлетворить частично.

Выделить Титову В. Н. 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по пер.Дарьяльский в г.Шахты Ростовской области в виде квартиры №, а также пристройки лит. «а7,а8,а9,а11,а12, а13,а16», в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья      С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2020г.