Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 по делу № 33-27433/2015 от 04.08.2015

Судья: Корстин Н.В.                                                                  Гр. дело №33-27433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015г.         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи 
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Росгосстрах» - Шустова А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., ссылаясь на то, что названная сумма была перечислена в оплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Фиат, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, однако поскольку событие, в связи с наступлением которого Романов А.В. обратился за выплатой страхового возмещения, а истец выдал ему направление на ремонт и произвел его оплату в размере цены иска, не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, то ответчик обязан возместить истцу стоимость оплаченного последним ремонта.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов А.В. в суд явился, иск не признал, указав, что поскольку при обращении за выплатой страхового возмещения он сообщил истцу всю информацию об обстоятельствах повреждения его автомашины и ответчик этой информацией обладал, то он не вправе требовать возмещения стоимости оплаченного им ремонта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Росгосстрах» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Росгосстрах» Строкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Из материалов дела следует, что оплата истцом восстановительного ремонта принадлежащей ответчику автомашины осуществлялась на основании заключенного между сторонами ****г. договора добровольного имущественного страхования периодом действия с *** по ****гг. (л.д.11), а также утвержденного истцом акта №*** о страховом случае, который произошел ***г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, поданном Романовым А.В. страховщику ***г. (л.д.8), последний сообщил обстоятельства, при которых автомашина была повреждена – а именно ее самопроизвольное движение в период парковки, и именно на основании данного заявления указанное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, - а из изложенного выше следует, что ООО «Росгосстрах», разработавшее и приказом №**** от ****г. утвердившее Правила страхования транспортных средств, в отличие от страхователя не могло не знать о том, является ли указанное в заявлении Романова А.В. от ****г. событие страховым случаем, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют те, что изложены в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на иное толкование закона, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: