Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2017 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 10 октября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием

истца Поздеева В.Б.

представителей ответчика ООО «МУЖЭП №4» Ермаковой Э.В.

Фролова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова А.Н., Поздеева В.Б, к ООО «МУЖЭП № 4» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений подложным, о признании действий неисполнением закона, о признании сумм, оплаченных за капитальный ремонт, задолженностью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шурупов А.Н., Поздеев В.Б. обратились с иском к ООО «МУЖЭП № 4» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений подложным, признании задолженностью ответчика сумм, уплаченных ими за капитальный ремонт, взыскании судебных расходов.

Решением Лискинского районного уда Воронежской области от 17.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, предусмотренного для оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.07.2017 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования. На день рассмотрения спора истцы просили: признать протокол общего собрания собственников жилых помещений от 15.05.2014 года подложным и не соответствующим закону, признать действия ООО «МУЖЭП № 4» неисполнением закона, взыскать как необоснованно оплаченные суммы платы за капитальный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Поздеев В.Б. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что собрание собственников жилых помещений дома 15.05.2014 года не проводилось, протокол собрания был сфальсифицирован представителями управляющей компании – ООО «МУЖЭП № 4», указанный в качестве председателя собрания Шурупов А.Н. не мог принимать участия в проведении собрания, так как он не является собственником жилого помещения. Кроме того, Шурупов А.Н. неоднократно пояснял, что в представленном протоколе собрания подпись от его имени подделана. Кроме того, как следует из пояснений Шурупова А.Н., свидетеля Свидетель №1 кворума на собрании не было. Свидетель Свидетель №1 показала, что она ознакомила пришедших собственников с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов. Шурупов А.Н. представил ответчику рукописный протокол, к которому не были приложены листы голосования. Поэтому он считает протокол собрания № 39 от 15.05.2014 года подложным.

Полагает, что ответчик действовал незаконно, поскольку подлинный протокол собрания, который передал ответчику Шурупов А.Н., был потерян, а вместо него появилось три версии протокола от одного и того же числа и под один номером.

Так как собрание не проводилось, то и размер тарифа платы за капитальный ремонт не принимался, в связи с чем, им необоснованно было уплачено по квитанциям на проведение капитального ремонта 2454 рубля 18 копеек, которые он просил взыскать с ответчика, поскольку именно его незаконные действия повлекли за собой уплату этих денежных средств.

Незаконные действия ответчика по направлению подложного протокола общего собрания, привели к длительной переписке, которая повлекла для него нравственные страдания, негативно отразились на его здоровье, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: оплату юридических услуг ООО «Сфера Закона» в размере 15000 рублей и иные расходы в размере 1370 рублей.

Истец Шурупов А.Н. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее изложенные исковые требования поддержал, указывая те же основания. Кроме того, пояснил, что то обстоятельство, что он был указан председателем собрания, причиняет ему и членам его семьи нравственные страдания, поскольку он протокол собрания не подписывал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. В соответствии с нормами действующего законодательства 15.05.2014 года работники управляющей компании оказали методическую помощь собственникам жилых помещений <адрес>, разъяснив им положения программы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. С этой целью жителям дома были переданы материалы: образцы протоколов, программа капитального ремонта. Работники общества протокол не составляли, никакого отношения к изготовлению этого протокола не имеют. Ремонт мягкой кровли дома был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исполнения закона общество не допускало. Действующее законодательство не предусматривает признание недействительным протокола общего собрания в отрыве от принятого решения, сроки же обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания истекли.

По требованиям истцов о взыскании уплаченных ими взносов на капитальный ремонт общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является получателем этих денежных средств. Требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не допускал каких-либо противоправных действий в отношении истцов. Ни один их довод о незаконности или неправомерности действий управляющей организации или её сотрудников не нашел своего подтверждения в материалах дела. При этом, истцами не представлены сведения о том, каким образом те или иные действия ответчика нарушили их законные права или интересы, какие именно, в чем это выразилось и каковы наступившие для них негативные последствия. С учетом изложенных возражений просили в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника производственно-технического отдела ООО «МУЖЭП № 4». В 2014 году была принята региональная программа по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Из фонда капитального ремонта пришло письмо, с указанием о том, чтобы управляющая компания проинформировала собственников жилых помещений многоквартирных домов о принятии программы формирования фонда капитального ремонта, способа формирования средств для участия в этой программе. ООО «МУЖЭП № 4» оповестило жильцов <адрес> о том, что будет собрание жильцов. Каким образом, оповещали и по каким вопросам, она уже не помнит. 15.05.2014 года после 17 часов она пришла во двор <адрес>. Во дворе находились люди, старшим по дому представился Шурупов А.Н. Она довела до собственников жилых помещений сведения о том, что принята региональная программа по капитальному ремонту, о том, что входит в эту программу, какие способы формирования счета на накопление денег на капитальный ремонт. На собрании она отдала образцы протоколов, которые им сбросил по электронной почте фонд капитального ремонта и список документов, которые необходимо для открытия счета, после чего ушла и на собрании не присутствовала.

Позже один протокол собрания кто-то принес в МУЖЭП, а второй протокол собрания приносил Шурупов А.Н. Эти протоколы они отправили в Управление коммунального хозяйства <адрес> и какова их дальнейшая судьба, ей неизвестно. Управляющая компания не проводит и не занимается капитальным ремонтом. Она не интересовалась выполнением программы капитального ремонта, так как никакого отношения к этому не имеет. Она довела до сведения собственников жилых помещений информацию по ремонту крыши, так как были от жильцов дома заявки о том, что крыша течет. Мягкую кровлю крыши нужно ремонтировать каждые 10 лет, а дом в эксплуатацию был сдан в начале 2000 годов. Работу по ремонту крыши принимали комиссионно, так как Шурупов А.Н. отказался принять участие в приемке сославшись на состояние здоровью. Решение о формировании фонда капитального ремонта через специальный счет было принято собственниками жилых помещений.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шурупова А.Н.

Выслушав истца Поздеева В.Б., представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что:

- Поздеев В.Б. является собственником <адрес>. (т.1 л.д.20)

- Шурупов А.Н. собственником жилого помещения не является, <адрес> находится в собственности его супруги. (т.1 л.д.17)

- в распоряжении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.32-37)

- ООО «МУЖЭП № 4» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.31-32)

Истцами заявлено требование о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 15.05.2014 года подложным и не соответствующим закону.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов и обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на этой стороне.

Истцами не представлено доказательств того, что протокол общего собрания собственников жилых помещений № 39 от 15.05.2014 года является подложным, а также то, что его изготовили работники управляющей компании – ООО «МУЖЭП № 4».

Так, в материалах дела имеется подлинный протокол общего собрания собственников жилых помещений от 15.05.2017 года, представленный Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. При этом содержание представленного протокола соответствует требования жилищного законодательства. Из протокола следует, что на собрании имелся кворум, приняты решения по повестке дня. (т.2 л.д.32-37)

При этом сведения о том, кем был представлен протокол общего собрания в Фонде капитального ремонта отсутствуют. (т.2 л.д.135)

Истцы в судебном заседании утверждали, что собрание фактически не проводилось, так как отсутствовал кворум, решения по вопросам, указанным в повестке дня в имеющемся протоколе, не принимались, указанный протокол не был подписан ни председателем собрания, ни его секретарем.

При этом в качестве доказательств того, что направленный в Фонд капитального ремонта протокол является подложным, представили три копии протоколов за тем же номером и от тоже даты, из содержания которых следует, что они отличны по содержанию от того, протокола, которые был направлен в Фонд капитального ремонта.

Однако все три копии представлены истцами и никем не заверены. (т.1 л.д.138-153) Истец Шурупов А.Н. в судебном заседании 17.04.2017 года пояснил, что копии протоколов общего собрания ему были подброшены после его обращения к главе администрации города. (т.1 л.д.173)

В обращении истца Поздеева В.Б. к прокурору Лискинского района Воронежской области от 28.11.2015 года указано, что 15.05.2014 года состоялось собрание жильцов <адрес>, на котором Шурупов А.Н. был избран председателем собрания и старшим по дому. Из обращения Поздеева В.Б. на официальный Интернет-портал Государственной Думы от 29.03.2016 года следует, что собрание жильцов дома было в мае 2014 года, решался вопрос об открытии счета для накопления средств на капитальный ремонт. В его обращения в прокуратуру Воронежской области от 15.04.2016 года указано, что «то, что собрание было, я не отрицаю»,(т.2 л.д.190-200)

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подписи истца Шурупова А.Н., секретаря собрания ФИО7 в протоколе общего собрания, представленного Фондом капитального ремонта, однако истцы такого ходатайства не заявили.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Поздеев В.Б. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, Шурупов А.Н. не является титульным собственником жилого помещения в указанном доме. Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляет ООО «МУЖЭП № 4».

Как установлено в судебном заседании по инициативе управляющей копании 15.05.2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, оформленное соответствующим протоколом, согласно которому общее собрание правомочно, кворум составил 70% от числа собственников жилых помещений. (т.2 л.д.32-37)

В повестку дня были включены следующие вопросы: о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, принятие решения по определению ежемесячного размера взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере, установленном на территории Воронежской области, принятие решения по определению владельца специального счета, принятие решения по определению перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, принятие решения по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, принятие решения о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, принятие решения об определении в качестве источника финансирования расходов по содержанию специального счета дополнительного целевого взноса, в совокупности,

обеспечивающего необходимый объем финансирования в размере, установление повышенного взноса по выпуску платежного документа в размере установленном «Городским центром жилищных расчетов».

Как следует из представленного протокола общего собрания от 15.05.2014 года, по всем указанным в повестке собрания вопросам приняты решения.

Протокол же общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, решения принятые на нем, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истцов не имеется. Оспаривание истцами протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Решения, принятые по всем вопросам, имеющимся в повестке собрания, истцами не оспариваются.

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для оспаривания в суде решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы же обратились в суд со значительным нарушением срока для оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений, а ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска процессуального срока.

Исходя их положениями статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосования и принятия решений, порядок проведения общего собрания, исходя из того, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, собрание являлось правомочным, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и причинения им убытков, суд полагает требования истцов о признании протокола собрания подложным и не соответствующим закону, не подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлялись требования о признании протокола общего собрания от 15.05.2014 года официальным документов, однако это требование истцы на основании ст.39 ГПК РФ в судебном заседании не поддержали и просили его не рассматривать.

Требования истцов о признании задолженностью ответчика сумм, оплаченных ими в качестве взносов на капитальный ремонт за период: август, сентябрь, октябрь 2014 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о порядке финансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда, а именно перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч. ч. 2 и 3 ст. 175 ЖК РФ, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами (ст. 176 ЖК Российской Федерации).

В силу пунктов 1.1, 1.1 - 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.

Как следует из протокола общего собрания № 39 от 15.05.2014 года собственниками жилых помещений <адрес> было решено, что фонд капитального ремонта будет сформирован путем перечисления взносов на специальный счет, в размере, установленном на территории Воронежской области, путем перечисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого определен региональный оператор, то есть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. (т.2 л.д.32-37)

Именно указанный протокол был направлен региональному оператору, которым был открыт специальный счет, на который зачисляются средства, поступающие как взносы собственников жилых помещений в Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Воронежской области. (т.1 л.д.60-69)

Ответчик - ООО «МУЖЭП № 4» не является участником данных правоотношений, следовательно, не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям истцом. Судом разъяснялась необходимость замены ненадлежащего ответчика – ООО «МУЖЭП № 4» надлежащим- Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, однако истцы настаивали на рассмотрении требований к ООО «МУЖЭП № 4», не ходатайствовали и не были согласны на замену ответчика надлежащим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что "если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что указанные истцами денежные средства были зачислены в счет будущих платежей, и права истцов не были нарушены. (т.1 л.д.93-95)

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его незаконными действиями по изготовлению подложенного протокола общего собрания от 15.05.2017 года. При этом истцами не указано, какие неимущественные права были нарушены ответчиком, в чем выразились их нравственные и (или) физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено доказательств нарушения виновными действиями ответчика их личных неимущественных прав, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истцов, то судебные расходы, понесенные истцом Поздеевым В.Б., взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из пояснений истцов следует, что они не согласны с тем, что за счет средств, перечисленных ими в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, был проведен ремонт крыши дома, в котором они проживают. По этому поводу истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы. Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 30.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по обращению Поздеева В.Б. по фактам мошеннических действий при проведении капитального ремонта <адрес> было отказано. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела другие собственники жилых помещений <адрес> не высказывали претензий по качеству и объему выполненных работ по ремонту крыши дома не высказывали, фактов иных злоупотреблений при проведении ремонта со стороны исполнителя работ, контролирующих органов не выявлено. (т.2 л.д.104-108)

При обращении в суд истцы никаких иных требований не заявляли, что не лишает их возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что какими-либо действиями ответчика – ООО «МУЖЭП № 4» нарушены их права, требования истцом не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Шурупова А.Н., Поздеева В.Б, к ООО «МУЖЭП № 4» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений подложным, о признании действий ответчика неисполнением закона, о признании сумм, оплаченных за капитальный ремонт, задолженностью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с мотивированным решением можно ознакомиться 16.10.2017 года.

Судья