Решение по делу № 2-1394/2020 ~ М-1127/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1394/2020

Поступило в суд: 14.08.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-002845-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2020.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Оленича С.Н., представителя ответчика адвоката Герасцына М.А., прокурора Макаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленича С. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «СпецАвтоХозяйство» о восстановлении в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Оленич С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «СпецАвтоХозяйство» о восстановлении в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом № 2 от 28.04.2016 года истец был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «СпецАвтоХозяйство» (МУП «САХ») на должность заместителя директора по техническим и правовым вопросам. Приказом работодателя № 6 от 21.02.2020 года Оленич С.Н. уволен с 03.02.3020 года по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ – осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Основание для вынесения такого приказа явился приговор от 08.11.2019 года Бердского городского суда Новосибирской области, которым Оленич С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, которое исполняется самостоятельно. Этим же приговором суда в отношении истца избрана мера пресечения – подписка о невыезде до вступления в силу приговора суда, так как в ходе предварительного следствия и при рассмотрения уголовного дела мера пресечения не избиралась. 03.02.2020 года приговор Бердского городского суда вступил в законную силу.

Истец считает приказ МУП «САХ» № 6 от 21.02.2020 года незаконным по следующим основаниям.

В нарушение ст. 84.1. приказ об увольнении подписан не директором МУП «САХ» (или исполняющим его обязанности), а заместителем директора Б.К.

Приказ об увольнении, в части «осуждения к наказанию, исключающему продолжение прежней работы», не соответствует приговору.

Так, в приговоре суда изложено, что Оленич С.Н. не выполнял трудовую функцию заместителя директора по техническим и экономическим вопросам и в связи с получением истцом заработной платы причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. Согласно фабуле обвинения, в приговоре исключалось понятие «работа» применительно к истцу после издания приказа о приеме в МУП «САХ», так как по выводам суда истца фактически не было на работе со дня издания приказа о приеме на работу. Таким образом, истец полагает, что работодатель должен был применить положение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула. Однако увольнение по указанному основанию не может быть применено в связи с пропуском срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наряду с этим, истец указал, что 07.04.2018 года проведено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, а в последствии избраны меры пресечения – заключение под стражу и домашний арест при расследовании иного уголовного дела. Только после отмены домашнего ареста, у истца отпали уважительные причины не являться на работу в МУП «САХ». Однако, прибыв на работу Оленич С.Н. не был допущен заместителем директора Б.К. и по настойчивой просьбе последнего писал заявления о предоставлении отпуска без содержания, при этом объяснения в связи с отсутствием на работе, у истца не истребовались.

Кроме того, истец полагает незаконным приказ о своем увольнении, поскольку на основании устава МУП «САХ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия возложены только на руководителя, то есть директора предприятия. Вместе с тем, такими же полномочиями обладает лицо, которое назначено исполняющим обязанности директора. На иных работников предприятия указанные выше полномочия не распространялись. Фактически приговором суда истцу установлен запрет на трудоустройство по должностям, которые обладают организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Однако, занимая должность заместителя директора МУП «САХ» по техническим и экономическим вопросам не исключала продолжение работы в этой должности, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Так же суд, утвердив в своем приговоре, что официальное трудоустройство истца в МУП «САХ» являлось фиктивным, не обязывал работодателя уволить истца. Данный вид наказания подлежит контролю за его исполнением со стороны органов уголовно – исполнительной системы и не имеет взаимосвязи с основанием прекращения трудового договора. Полагает, что применение такого основания увольнения возможно в случае осуждения работника к лишению свободы на определенный срок и нахождению его в местах, определенных действующим законодательством, что нашло свое отражение в ст. 83 Трудового кодекса РФ – прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Незаконными действиями МУП «САХ» истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного увольнения и, как следствие, потере душевного спокойствия, бессонницы, стресса. Кроме того, незаконным увольнением нанесен ущерб по имиджу истца, как руководителя.

На основании изложенных обстоятельств, Оленич С.Н. просил суд восстановить истца на работе в МУП «САХ « в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Одновременно с исковым заявлением Оленич С.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об отмене приказа № 6 от 21.02.2020 года, вынесенного заместителем директора МУП «САХ» Б.К. об увольнении Оленич С.Н. и восстановлении его в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам МУП «САХ», указав, что в силу ст. 352 Трудового кодекса РФ им был избран способ защиты своих трудовых прав путем обращения 24.04.2020 года с жалобой в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, однако проверка по данной жалобе проведена не была в связи с приостановкой назначения проверок на основании поручения Председателя правительства РФ от 18.03.2020 года № ММ-П-36-1945. Вместе с тем, фактически истцом в период установленного срока обращения в суд было реализовано право по обжалованию действий МУП «САХ» в территориальный орган исполнительной власти.

В судебном заседании истец Оленич С.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока пояснил, что основной причиной пропуска срока на обращение в суд являлась надежда на урегулирование спора в результате обращения в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, кроме того срок для предъявления искового заявления в суд был пропущен по семейным обстоятельствам, а именно, болезнью матери и членов семьи, а также обусловлен материальными проблемами и возбуждением уголовных дел.

Представитель ответчика МУП «САХ» адвокат Герасцын М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования, заявленных Оленичем С.Н., в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. В случае, если суд не применит срок давности, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований указав на следующие обстоятельства.

Приказ об увольнении истца издан надлежащим должностным лицом – заместителем директором Б.К., которому были переданы полномочия директора МУП «САХ» на основании постановления Главы г. Бердска от 04.02.2020 года № 252.

Увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора МУП «САХ» по техническим и экономическим вопросам в его функции входит руководство служебной деятельностью предприятия, что соответствует понятию организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

МУП «САХ» обязано было уволить истца на основании вступившего в законную силу приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 года, лишившего истца права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в муниципальных унитарных предприятиях, независимо от назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Требование истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как его увольнение произведено законно, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют, кроме того, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 года установлено, что Оленич С.Н. был трудоустроен в МУП «САХ» фиктивно, с целью хищения денежных средств, какой-либо трудовой функции никогда не выполнял, в связи с чем его невозможно восстановить на работе (так как он на ней никогда не работал) и взыскать средний заработок (так как он его никогда не зарабатывал, а выплаты ему являлись способом хищения).

По заключения прокурора Макаровой Т.С. заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016 года МУП «САХ» (работодатель) и Оленич С.Н. (работник) заключили трудовой договор № 2-106, согласно которому истец был принят на работу на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам (л.д. 38 – 41).

Приказом МУП «САХ» от 28.04.2016 года Оленич С.Н. принят на работу на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам (л.д. 37).

Приказом МУП «САХ», подписанным заместителем директора Б.К., от 21.02.2020 года, трудовой договор с Оленичем С.Н. прекращен по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 года. На указанном приказе имеется отметка об ознакомлении Оленича С.Н. с данным приказом 21.02.2020 года с подписью истца (л.д. 43).

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 года Оленич С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Оленичу С.Н. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание, назначенное Оленичу С.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, каждому, исполняется самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу (л.д. 44 – 146).

Приговор был обжалован, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.02. 2020 года оставлен без изменения, вступил в законную силу «03» февраля 2020 года (л.д. 147 – 159).

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что действия, в том числе Оленича С.Н., причинили ущерб собственнику имущества – признанному потерпевшим МУП «СпецАвтоХозяйство» в размере 1314418,31 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением Администрации г. Бердска № 252 от 04.02.2020 года полномочия директора МУП «САХ» переданы заместителю директора Б.К. с 05.02.2020 года до назначения директора (л.д. 160).

Из ответа государственной инспекции труда Новосибирской области от 26.05.2020 года следует, что государственным органом рассмотрено обращение Оленича С.Н. от 27.04.2020 года. При этом Государственная инспекция труда Новосибирской области разъяснила истцу нормы ст. 128 Трудового кодекса РФ о порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы и указала, что в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ от 18.03.2020 года № ММ-П-36-1945 федеральным органам исполнительной власти дано указание о приостановке назначения проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438 в 2020 году проводятся внеплановые проверки, основаниями для которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано с органами прокуратуры (л.д. 10 -11).

Указанный ответ Государственной инспекция труда Новосибирской области был обжалован истцом 07.07.2020 года руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области (л.д. 12 – 15).

По результатам рассмотрения указанной жалобы руководителем Государственной инспекции труда Новосибирской области ответ должностного лица Государственной инспекции труда Новосибирской области по обращению истца признан обоснованным (л.д. 16 – 17).

Оспаривая законность увольнения на основании приказа МУП «САХ» от 21.02.2020 года, истец обратился с иском в суд 14.08.2020 года и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец Оленич С.Н. узнал о предполагаемом нарушении своего права с 21.02.2020 года - со дня ознакомления его с приказом № 6 от 21.02.2020 года, соответственно, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с даты ознакомления с приказом, то есть не позднее 21.03.2020 года, однако, в суд с исковым заявлением обратился 14.08.2020 года, то есть с пропуском срока.

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что до подачи искового заявления он воспользовался иным самостоятельным способом защиты своих прав путем обращения в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, кроме того, срок на обращение в суд Оленич С.Н. пропустил по семейным обстоятельствам, а именно, в связи с болезнью матери и других членов семьи, а также в связи с возникшими материальными проблемами и возбуждением уголовных дел в отношении истца.

Доводы истца о том, что до обращения в суд Оленич С.Н. обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Новосибирской области суд отклоняет, поскольку из ответа государственной инспекции труда Новосибирской области от 26.05.2020 года следует, что в указанный государственный орган Оленич С.Н. обратился только 27.04.2020 года, то есть также с пропуском установленного законом срока. Кроме того, нормами статей 354 – 356 Трудового кодекса РФ установлено, что Федеральная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которые относятся к компетенции комиссий по трудовым споров и судов в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ, в связи с чем утверждение истца о надежде на урегулирование спора после вмешательства Государственной инспекции труда по Новосибирской области является безосновательным.

Доводы истца о заболеваниях матери и других членов семьи суд расценивает как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи истцом не подтверждена.

К утверждению истца о трудном материальном положении и возбужденных в отношении него уголовных делах суд относится критически, поскольку действующее законодательство освобождает истцов от оплату государственной пошлины за рассмотрение индивидуальных трудовых споров, а сведений, подтверждающих невозможность обращения в суд в связи с избранием в отношении истца каких-либо мер пресечения, объективно препятствующих обратиться в суд с иском по спору об увольнении, материалы дела не содержат.

Также суд не расценивает в качестве уважительных причин пропуска Оленичем С.Н. срока на обращение в суд утверждение истца об ограничениях работы судов, введенных в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку в указанный период суды Российской Федерации не прекращали прием исковых заявлений, которые могли быть направлены по почте (в том числе, электронной), при этом истец не представил сведения о наличии оснований, позволяющих отнести его к категории лиц, в отношении которых был введен обязательный режим самоизоляции.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин, препятствующих Оленичу С.Н. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, следовательно, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено не было.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доводы истца по существу заявленных требований также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в случае вынесения приговора с таким видом наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности (ст. 47 Уголовного кодекса РФ), работодатель обязан уволить осужденного сотрудника, если это препятствует выполнению его трудовой функции. Информацию о приговоре работодатель получает от уголовно-исполнительной инспекции, которая обязана направить копию приговора в его адрес (п. 31 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142). Вместе с тем, если работодателю известно о вынесении указанного приговора в отношении сотрудника и имеются подтверждающие документы, а в данной ситуации МУП «САХ» было признано потерпевшим в рамках рассмотренного уголовного дела, следовательно, работодатель владел полной информацией о ходе судебного разбирательства в связи с чем мог освободить Оленича С.Н. от занимаемой должности и до получения извещения из уголовно – исполнительной инспекции, в том числе и в день вступления в законную силу приговора суда.

К доводам Оленича С.Н. об издании приказа № 6 от 21.02.2020 года об увольнении должностным лицом МУП «САХ», не имеющих соответствующих полномочий, а именно заместителем директора Б.К., суд относится критически, поскольку оспариваемый приказ издан надлежащим должностным лицом – заместителем директором Б.К., которому были переданы полномочия директора МУП «САХ» на основании постановления Главы г. Бердска от 04.02.2020 года № 252.

Оценивая доводы Оленича С.Н. о том, что согласно фабуле обвинения в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 года исключалось понятие «работа» применительно к истцу после издания приказа о приеме в МУП «САХ», так как по выводам суда истца фактически не было на работе со дня издания приказа о приеме на работу и указанные обстоятельства влекут необходимость при увольнении истца применить иное основание, а именно положения п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, суд учитывает, что увольнение по основанию п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение дисциплинарного проступка, является правом, а не обязанностью работодателя. В данной ситуации, до вступления в законную силу приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 года, работодатель не воспользовался своим правом прекратить трудовой договор с Оленичем С.Н. на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако данное обстоятельство что не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого приказа № 6 от 21.02.2020 года об увольнении истца по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы Оленича С.Н. о том, что возложенные на него функциональные обязанности заместителя директора МУП «САХ» по техническим и экономическим вопросам не предусматривали осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, который возложены только на руководителя, то есть директора МУП «САХ», суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В судебном заседании установлено, что в соответствии разделом VII Устава МУП «САХ», поименованным «Управление предприятием», самостоятельным пунктом определяется компетенция заместителей руководителя предприятия, которые действуют от имени предприятия, представляют его в государственных органах, организациях, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем предприятия (л.д. 171).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. должностной инструкцией заместителя директора МУП «САХ» по техническим и экономическим вопросам, утвержденной директором предприятия 07.04.2016 года, в функции заместителя директора по техническим и экономическим вопросам входит руководство служебной деятельностью предприятия (л.д. 35). Также, в должностные обязанности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам входит руководство разработкой перспективных планов развития предприятия, реконструкции и модернизации, мероприятий по предотвращению вредного воздействия предприятия на окружающую среду и созданию наиболее благоприятных и безопасных условий труда, организацифя разработки и выполнения пданов внедрения новой техники и технологии, планов организационно-технических мероприятий (п. 3.3, п. 3.4.).

Утверждение Оленича С.Н. о том, что представленная в материалы дела инструкция заместителя директора МУП «САХ» по техническим и экономическим вопросам не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит отметки об ознакомлении истца с указанной инструкцией, суд отклоняет, поскольку из содержания трудового договора от 28.06.2016 года № 2-2016 следует, что работник (истец Оленич С.Н.) осуществляет свою деятельность в соответствии, в том числе, с должностной инструкцией (п. 2.1. трудового договора).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения устава МУП «САХ», должностной инструкции заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, суд считает, что должность заместителя директора МУП «САХ» по техническим и экономическим вопросам, на которую был принят Оленич С.Н., предусматривала осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, таким образом, работодатель обязан был уволить истца на основании вступившего в законную силу приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 года, лишившего истца права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в муниципальных унитарных предприятиях.

С учетом отказа истцу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, а также с учетом доказанности стороной ответчика законности и обоснованности увольнения Оленича С.Н. на основании п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о восстановлении Оленича С.Н. на работе в МУП «САХ» в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, а также производного требования о взыскании с ответчика МУП «САХ» в пользу истца Оленича С.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска и в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Оленича С. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «СпецАвтоХозяйство, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 20.10.2020 года.

Судья                    (подпись)                 С.Н. Мельчинский