Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6860/2018 ~ М-5902/2018 от 08.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г,

при секретаре Кулаченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Васина В. А., Васина А. В., Герасимова А. И., Золотаревой С. Я., Быкова М. В., Козлова С. В., Гонтарь Ю. В., Приходкиной О. А., Хомяковой Л. А., Сазоновой Т. Н., Саркисовой С. Е., Смирновой М. В. к садоводческому потребительскому кооперативу «Ока» о восстановлении водоснабжения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васин В.А., Васин А.В., Герасимов А.И., Золотарева С.Я., Быков М.В., Козлов С.В., Гонтарь Ю.В., Приходкина О.А., Хомякова Л.А., Сазонова Т.Н., Саркисова С.Е., Смирнова М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к СПК «Ока», в котором просят обязать ответчика возобновить водоснабжение дачных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в СНТ «Швейник» в городе Калуге, путем восстановления вырезанных участков трубопровода и отводов, обеспечивающих подачу воды. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанных участков, расположенных в СНТ «Швейник» в <адрес>, членами которого они являются. Подача воды к земельным участкам истцов из скважин в водопроводную сеть осуществляется ответчиком СПК «Ока», который весной 2017 года ограничил подачу воды путем глушения отводов к участкам истцов и выреза участков общего трубопровода, проходящего по территории СНТ «Швейник». Данные действия ответчика истцы считают незаконными и просят восстановить подачу воды на их участки.

Истец Васин В.А., истец Козлов С.В., его представитель Будгардт Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Васин А.В., Герасимов А.И., Золотарева С.Я., Быков М.В., Гонтарь Ю.В., Приходкина О.А., Хомякова Л.А., Сазонова Т.Н., Саркисова С.Е., Смирнова М.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика СПК «Ока» в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факт отключения участков истцов от системы водоснабжения, пояснили, что данные действия ответчика являются законными, поскольку истцами не вносится установленная решением собрания членов СНТ «Ока», на территории которого расположен водопровод, плата за его пользование, которая включает в себя не только стоимость потребленной воды, но и иные расходы, которые несет кооператив, включая содержание, ремонт, охрану имущества и т.д.

Представитель третьего лица СНТ «Швейник» в судебном заседании указал на обоснованность требований истцов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЕГРЮЛ содержит сведения о юридических лицах - СПК «Ока» и СНТ «Швейник», расположенных в <адрес>.

Истцы являются членами СНТ «Швейник», где им принадлежат дачные участки: Васину В.А. принадлежит участок №, Васину А.В. – участок №, Герасимову А.И. – участок №, Золотаревой С.Я. - участок №, Быкову М.В. - участок №, Козлову С.В. – участок №, Гонтарь Ю.В. – участок №, Приходкиной О.А. – участок №, Хомяковой Л.А. – участок №, Сазоновой Т.Н. – участок №, Саркисовой С.Е. – участок №, Смирновой М.В. – участок №.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что водоснабжение принадлежащих истцам земельных участков осуществлялось через систему водопровода, проходящего по территории СПК «Ока», где расположены две скважины, насосы, сборные емкости. Весной-летом 2017 года истцы обнаружили отсутствие подачи воды на их участки через существующий водопровод, причиной чему явилось глушение отводов к земельным участкам истцов и вырез участков общего трубопровода, проходящего по территории СНТ «Швейник». Данные действия были произведены ответчиком, что не оспаривалось.

Договор между истцами и СПК «Ока» на пользование водой, содержание водопроводной сети не заключен. Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что ответчик предлагает им заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ «Ока», при этом плата по договору равна сумме членских взносов, которые установлены для членов СПК «Ока», что необоснованно, поскольку в данном случае на них лежит обязанность по внесению членских взносов в СНТ «Швейник», членами которого они являются, а также сумму членских взносов по договору с СПК «Ока», при том, что пользоваться истцы будут лишь водопроводом.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что отключение истцов от системы водопровода обусловлено отсутствием платы за пользование и их несогласием с условиями оплаты, установленными СПК «Ока».

Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующего отношения возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По мнению суда, к рассматриваемому спору по аналогии права применимы следующие положения вышеуказанного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом либо в случае наличия задолженности.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет прийти к выводу о незаконности действий ответчика, прекратившего поставку воды на участки истцов. При этом истцы в судебном заседании подтвердили необходимость заключения договора с ответчиком на пользование водой и содержанию водопроводной сети. Суд в данном случае также учитывает то, что земельные участки истцов, а также иные участки, расположенные на территории СНТ «Швейник», с 1966 года были подключены к системе водопровода, которая в настоящее время находится на территории СПК «Ока». При указанных обстоятельствах, наличие спора между истцами и ответчиком относительно размера платы за пользование водой и водопроводом, не может являться основанием для отключения земельных участков истцов от водопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов. С учетом характера спора, суд также считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок суд устанавливает с учетом характера работ, необходимых для исполнения решения суда, а также учитывая мнение истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление юридических услуг истцом Козловым С.В. оплачено № что подтверждается договором и актом.

Суд при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца Козлова С.В. расходов на оплату услуг представителя исходит из объема оказанных услуг, учитывает сложность и характер спора, в связи с чем приходит к выводу о том, что возмещение ответчиком, как проигравшей стороне в споре, понесенных истцом Козловым С.В. расходов на оплату услуг представителя по данному делу в общей сумме № руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца Козлова С.В. также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать садоводческий потребительский кооператив «Ока» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возобновить водоснабжение дачных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Швейник» в городе Калуге, путем восстановления вырезанных участков трубопровода и отводов, обеспечивающих подачу воды.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Ока» в пользу Козлова С. В. в счет возмещения судебных расходов № рублей – оплата услуг представителя, № рублей – уплата государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.