Мотивированное решение по делу № 02-5150/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/дата (77RS0031-02-2022-009214-72) по иску Матевосяна Мнацакана Валодовича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матевосян М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 г. по дату фактического исполнения требования истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между ним и (ООО «Серебряный парк», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») был заключен договор № ДДУ/СП4н-01-01-007/4 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее дата, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности Москаленко А.М. в судебное заседание явилась, представила возражения в которых просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражала против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просил их снизить. Кроме того просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата между истцом и (ООО «Серебряный парк», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») был заключен договор № ДДУ/СП4н-01-01-007/4 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до дата.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, передаточный акт к договору подписан дата.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата (с учетом моратория с дата) по дата в общем размере сумма за 153 дня просрочки.

Окончательно, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, период, за который просит взыскать неустойку истец составит с дата по дата (153 дня).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Таким образом, размер неустойки за 153 дня просрочки составит сумма (сумма*153 дня*1/300*4,25 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((300 000 + дата) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения требований истца, суд находит необходимым отказать, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцу помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Как указано в ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от дата № 479, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матевосяна Мнацакана Валодовича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Матевосяна Мнацакана Валодовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до дата.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В.Леденева

Мотивированное решение составлено дата

Судья Е.В.Леденева