Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2013 ~ М-3366/2013 от 10.07.2013

дело №2-4379/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Чемоданову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Чемоданову ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что 26.06.2012 года между истцом и ответчиком Чемодановым ФИО7. заключен кредитный договор № 01626-П от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 112553,20 рублей сроком на 36 месяцев с 26 июня 2012 года по 25 июня 2015 года включительно, путем перечисления денежных средств на его текущий счет № 40817810900080000173. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика составила сумму в размере 179473,97 рублей, состоящую из: основного долга – 112553,20 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 30136,14 рублей, процентов на просроченную задолженность – 2193 рублей, неустойки за просрочку платежей по кредиту – 34591,63 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 179473,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4789,48 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чемоданов ФИО8. не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, его адвокат ФИО3, действующий по ордеру № 043646 от 09.09.2013 года, имеющий регистрационный номер 50/5679 в реестре адвокатов и назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала, полагает, что оснований взыскания для денежных средств не имеется, мнение ответчика не известно.

Выслушав адвоката ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 26.06.2012 года между истцом и ответчиком Чемодановым ФИО9. заключен кредитный договор № 01626-П от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 112553,20 рублей сроком на 36 месяцев с 26 июня 2012 года по 25 июня 2015 года включительно, путем перечисления денежных средств на его текущий счет № 40817810900080000173. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий, заключенного договора платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика составила сумму в размере 179473,97 рублей, состоящую из: основного долга – 112553,20 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 30136,14 рублей, процентов на просроченную задолженность – 2193 рублей, неустойки за просрочку платежей по кредиту – 34591,63 рубля.

    Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в испрашиваемом размере.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с Чемоданова ФИО10. сумму задолженности, включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойку за просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) - удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с Чемоданова ФИО11 задолженность по кредитному договору № 01626-П от 26 июня 2012 года в размере 179473,97 рублей, состоящую из: основного долга – 112553,20 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 30136,14 рублей, процентов на просроченную задолженность – 2193 рублей, неустойки за просрочку платежей по кредиту – 34591,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789 рублей 48 копеек, а всего взыскать 184263 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.