Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2012 ~ М-627/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1055/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Ениной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Жихареву С.Б., Жихаревой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭНС» о взыскании задолженности по кредитному договору говору и встречное исковое заявление Жихарева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Жихареву С.Б., Жихаревой Л.А., ООО «Югэнс» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревым С.Б. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ни внес Банку ни одного платежа по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, в связи с чем ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты и <данные изъяты> пеня, а также обратить взыскание, на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Жихаревой Л.А..

На основании определения суда от 15 февраля 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края (л.д. 73).

10 мая 2012 года представитель истца по доверенности Кузнецов А.С. (л.д. 9) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Жихарева С.Б., ООО «Югэнс» задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Жихаревой Л.А. (л.д. 92).

Жихарев С.Б. через своего представителя обратился в суд со встречным иском к ООО «Траст», ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований по кредитным договорам №, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Траст» не является кредитной организацией и в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ОАО «МДМ Банк» не имело права уступать права требования по кредитному договору, так как нарушается банковская тайна, а сделка не соответствующая требованиям Закона является ничтожной и не влечет юридических последствий (л.д. 106-107).

В судебное заседание представитель ООО «Траст», Жихарев С.Б., Жихарева Л.А., представитель ООО «ЮГЭНС», представитель ОАО «МДМ Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ООО «Траст», Жихарева С.Б., Жихаревой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5,102). ООО «ТРАСТ» направил в суд возражения на встречное исковое заявление (л.д. 131-133)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Жихарева С.Б., Жихаревой Л.А. по доверенности Моськина С.М. (л.д. 52) в судебном заседании исковые требования Жихарева С.Б. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, а исковые требования ООО «Траст» не признала суду пояснила, что её доверитель Жихарева Л.А. не подписывала договоров поручительства и залога и каких-либо полномочий на подписание данных договоров, от своего имени Жихареву С.Б. она не делегировала. <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Траст» удовлетворить в части, а в удовлетворении исковых требований Жихарева С.Б. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк» заключил с ответчиком Жихаревым С.Б. кредитный договор № (л.д.10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 16 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1.2 кредитного договора и должно производиться ежемесячно; в соответствии с п.4.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.11).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОААО «№МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», изменено название банка на ОАО «МДМ Банк» (л.д.31, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета (л.д. 14-19), представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Жихаревым С.Б. осуществлялись не надлежаще, последний раз он надлежащим образом осуществил ежемесячный платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ; задолженность на день подачи иска составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты и <данные изъяты> пеня (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Жихаревым С.Б. выполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем истец вправе требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 6), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора Жихарева Л.А. и ООО «ЮГЭНС» поручились за исполнение Жихаревым С.Б. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д.20-21).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед банком в солидарном порядке, в том же объеме что и Заемщик, в том числе и в вопросе возмещения всех судебных издержек.

В договоре поручительства Жихаревой Л.А. и в договоре залога транспортных средств, принадлежащих Жихаревой Л.А. в строке «поручитель и залогодатель» стоит подпись Жихарева С.Б.. Определением суда от 28.04.2012г. истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия Жихарева С.Б. на право подписания договоров поручительства и залога от имени Жихаревой Л.А. (л.д. 87), однако истцом данных доказательств суду не представлено.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «траст» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Жихаревой Л.А. и обращения взыскания транспортные средства, принадлежащие Жихаревой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя ООО «ЮГЭНС» подлежат удовлетворению.

Доводы Жихарева С.Б. о том, что уступку права требования Банком не кредитной организации не допускается Законом, то эта сделка является ничтожной, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако личность кредитора для должника по договору займа, исходя из условий обязательств - возврат денежной суммы, не имеет существенное значение для должника, а поэтому согласие должника на уступку требования не требуется.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк передал ООО «Траст» права по кредитным договорам в полном объеме, включая права вытекающее из обеспечительных договоров.

Таким образом, права Жихарева С.Б., никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться к ООО «Траст».

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Соответственно, уступка права требования кредитного обязательства не может рассматриваться как нарушающая ФЗ "О персональных данных", ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Кроме того согласно п. 1.2 договора от 25. 40.2011г. к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности Цедента, связанные с Кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также открытие и ведение банковских счетов Должников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования не противоречит закону, поскольку заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389, 391 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Жихарева С.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» суд не находит и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

Требования ООО «Траст» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек подтверждены платежным поручением (л.д.8) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1.3.1 договора поручительства и п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» с Жихарева С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНС», в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Жихарева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ1 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2012 года