Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2012 ~ М-3645/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-4902/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной ФИО7 к Прохорову ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1997 году в данной квартире был зарегистрирован ее внук Прохоров А.А. - ответчик, который в ней не проживает с момента регистрации. Никаких вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. С ответчиком она никогда не вела общего хозяйства. Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. Ранее она обращалась в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 21.02.2007 года мировым судьей судебного участка № принято решение о взыскании с ответчика в ее пользу данных денежных средств, однако решение суда ответчиком не выполнено, а судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик не в состоянии оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем она отозвала исполнительный лист. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен (л.д. 30-31). Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в суд не направил.

Третье лицо – Администрация п. Фряново своего представителя в суд не направила, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить.

Так, часть третья статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил в п. 32 своего Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 1997 года (л.д. 4), однако никогда в ней не проживал, обязанностей по договору социального найма не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, свидетель ФИО9 являющаяся истице дочерью пояснила суду, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является соседкой истицы. Ответчик в квартире не проживает, она никогда не видела его у истицы.

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда нет оснований не доверять им.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается также справкой МП ЖКХ, согласно которой, ответчик в квартире не проживает с момента регистрации, коммунальные услуги не оплачивает, а фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Факт неучастия ответчика в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истицы, которая сама погасила данную задолженность (л.д. 6).

Ответчик в суд не явился, возражений по иску и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании в спорной квартире суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, проживает по другому месту жительства, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и у него отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства позволяют суду иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Фокиной ФИО7 – удовлетворить.

Признать Прохорова ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Федеральный судья В.И. Ефимов