Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-377/2020 (33-37482/2019;) от 13.09.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-377/2020 (2-1556/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                       г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Щуровой Н.Н., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артель СК» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Артель СК» <ФИО>4 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО «Артель СК» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору подряда, с учетом уточненных требований просит суд :

-взыскать сумму основного долга по договору подряда <№...> от <Дата ...> в размере 186 252,20 рублей,

-взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору подряда <№...> от <Дата ...> в <...>

-взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, ООО «Артель СК» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе директор ООО «Артель СК» <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Артель СК» действующего на основании ордера <ФИО>5, поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>6 возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Артель СК» и <ФИО>1 был заключен договор подряда на выполнение определенных строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, Карпов пруд. Данным договором предусмотрено выполнение строительных работ во дворе домовладения расположенного по вышеуказанному адресу и вокруг него в течение 60 дней, то есть до <Дата ...>. <ФИО>1 обязался оплатить предусмотренные договором работы в сумме 810 405,50 рублей.

ООО «Артель СК» обращаясь в суд указала, что свои обязательства выполнило в полном объеме, качественно и в установленный договором срок, однако ответчик данные работы в полном объеме не оплатил. Решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить от этом подрядчику.

Пункт 4.4. договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что услуги по договору считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Артель СК» в обоснование своих доводов подтверждающих факт выполненных работ представил акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от <Дата ...>. Однако, из его содержания не представляется возможным сделать вывод о том, какие конкретно выполненные работы передаются заказчику подрядчиком, при этом дата приема заказчиком данных работ отсутствует, как и подпись заказчика.

Доводы истца о том, что заказчик, отказался от подписания акта, необоснованны. Пункт 4.5 договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что, если заказчик по каким-либо причинам отказывает подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, не предоставляя никаких письменных претензий в адрес подрядчика, подрядчик по почте в письменной форме по адресу регистрации заказчика направляет оригиналы документов на подпись.

Если заказчик никак не реагирует на письменное извещение подрядчика, то после повторной отправки документов, по истечении 30 календарных дней, акт сдачи-приемки считается подписанным обеими сторонами тем числом, когда было отправлено первое письменное уведомление в адрес заказчика.

Данные условия договора истцом выполнены не были.

Таким образом, ООО «Артель СК» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта выполненных в срок и качественно строительных работ, указанных в договоре и приложение <№...>.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы <№...> от <Дата ...> выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», на основании определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> на объекте ответчика в соответствии с договором от <Дата ...> <№...> выполнены следующий работы, с указанием фактического объеме : демонтаж забора (профнастил) 47,41, демонтаж забора (кирпичные столбы) с очисткой кирпича 25,00, демонтаж кирпичных столбов (навес) с очисткой кирпича 3,00, демонтаж тротуарной плитки 140,00, вскрытие асфальта и выемка грунта S-25.51 кв.м. 13,36, снятие мрамора с крыльца 1,00, демонтаж крыши навеса 1,00, демонтаж крыши дровенник 1,00, демонтаж крыши крыльцо 0, монтажные работы кирпичная кладка забора с расшивкой с двух сторон 278,77, в том числе: 131,30 кв.м.с расшивкой с 1 стороны, 147,47 кв.м. с расшивкой с 2 сторон, утепление канализационной трубы, подсыпка и утрамбовка щебня 68,46, устройство гидроизоляции 18,51, армирование 201,00, заливка бетона 38, прокладка эл. кабеля в гофре 19,00, монтаж колючей проволоки 0, разгрузка мусора 1,00, транспортные и прочие затраты доставка материалов на объект 0,00.

Результат выполненных работ по договору от <Дата ...> <№...> частично не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Имеют место дефекты, сказывающиеся на эстетическом восприятии ограды (различная ширина кладочных швов, частичное отсутствие расшивки кирпичной кладки боковых участков забора снаружи, нарушение отвода поверхностных вод с открытой площадки, трещины со сверхнормативным раскрытием и раковины со сверхнормативным диаметром на стяжке, сверхнормативное отклонение от плоскостности поверхности крытой площадки. Недостатки кирпичной кладки - наличие растворных швов различной толщины, отсутствие расшивки швов кладки боковых сторон забора носят исключительно эстетический характер, не влияют на безопасность, не несут угрозу жизни и здоровью, не нарушают требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <Дата ...> №384-ФЗ.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии при производстве работ, данные недостатки являются строительными, а также условий договора - по договору швы должны быть расшиты с двух сторон. Общая стоимости выполненных ООО «Артель СК» работ составляет 582 731 рублей.

Стоимость работ, выполненных ООО «Артель СК», соответствующих действующему законодательству, строительным нормам, СНиПам и ГОСТам Российской Федерации составляет 487 731 рублей, в том числе: стоимость кладки, выполненной с расшивкой с 2 сторон - 176 964 рублей, с расшивкой с 1 стороны 135 666 рублей.

Ответчиком оплачено 624 153,3 рублей.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> год были выполнены следующие работы: демонтаж забора (профнастил), частичный монтаж кирпичной кладки забора (с расшивкой с двух сторон), демонтаж забора (кирпичные столбы) с очисткой кирпича, демонтаж тротуарной плитки, вскрытие асфальта и выемка грунта, снятие мрамора с крыльца, демонтаж крыши дровенника, демонтаж крыши навеса.

Все работы выполнены в соответствии с нормативами.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> год были следующие работы: подсыпка и утрамбовка щебня, армирование, заливка бетоном, разгрузка мусора, устройство гидроизоляции. Заливка бетоном выполнена с нарушением нормативов, таким образом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...>, были оплачены некачественно выполненные работы - заливка бетоном.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> год следующие работы: кирпичная кладка забора с расшивкой с одной и с двух сторон, прокладка эл. кабеля в гофре. Кирпичная кладка забора выполнена с частичной расшивкой с двух сторон. Оплачена сумма, превышающая стоимость за фактически выполненные работы.

Таким образом, <ФИО>1 была оплачена сумма за услуги ООО «Артель СК», равная 624 153,3 рублей, в том числе:

сумма за качественно выполненные работы - 487 731 рублей,

сумма за некачественно выполненные работы - 95 000 рублей,

частичная сумма за работы, которые не выполнил подрядчик 41 422,3 рублей,

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством

по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Артель СК» <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: В.В. Назаров

Н.Н. Щурова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>