Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10023/2019 от 11.07.2019

№ 4г/1-10023/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                      12 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Козловой И.И., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Козловой И.И. к ФКУ «Войсковая часть 77065», ФКУ «Войсковая часть 40273» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату премии, оплату отгулов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козлова И.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, полагая нарушенными свои права за несвоевременное получение денежных средств, притом что такая обязанность ответчиками не исполнена и при ее увольнении.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козловой И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 14 ноября 1988 года между Козловой И.И. и ФКУ «Войсковая часть 40273» заключен трудовой договор №*, по условиям которого истец была принята на работу на должность телеграфиста. Пунктом 12 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Приказом № * от 23 июня 2017 года истец уволена с занимаемой должности 30 июня 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 84.1, 127, 136, 140, 236, 392 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» исходили из того, что Козлова И.И. пропустила срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в решении суд никаким образом не оценивает законность действий работодателя. Обстоятельства и факты, которые не оценены судом, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ее права нарушены и не восстановлены. У истца имеется ряд уважительных причин, по которым срок исковой давности был пропущен, и судами не учтено, что она не знала и не могла знать о существующих сроках исковой давности, так как не является специалистом в области юриспруденции.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами трудовых правоотношений, суды обоснованно указали на то, что о нарушении своих прав Козловой И.И. должно стать известно в день, когда суммы, по поводу которых возник спор, были ей начислены, но не выплачены. По смыслу абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ уважительные причины для восстановлена срока исковой давности должны носить объективный характер, в то время как заявителем не представлены уважительные причины, по которым она не воспользовалась своим правом на судебную защиту. Ссылка на то, что истец не является специалистов в области юриспруденции, не свидетельствует о неграмотности истца, тем более что порядок выплаты сумм, по поводу которых возник спор, Козловой И.И. был известен, так как она ранее их неоднократно получала, работая в организации ответчика на протяжении нескольких лет.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловой И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев