Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2012 ~ М-90/2012 от 20.02.2012

№ 2-179/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                            г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Абрамовой Л.Г.

при секретаре                             Шапковой И.П.

с участием заявителя Мугайских Е.Г., заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Серова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мугайских Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мугайских Е.Г. обратилась в суд с заявлением, указывая, что 09.02.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества, принадлежащих ей на праве собственности соляриев. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими её права. В определении суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ей имущества, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержится иных ограничений по отношению к имуществу. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте. По смыслу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права пользования имуществом является не обязательной составляющей ареста имущества, а из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк» не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования принадлежащего ей имуществом. Установленный определением суда арест имущества без ограничений использования арестованным имуществом отвечает принципам исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для введения дополнительных ограничений в отношении арестованного имущества. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества (соляриев) без права использования незаконными и отменить постановление от 09.02.2012г. о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества без права использования имущества.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Серов М.Н. заявление не признал и пояснил, что его действия совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявления, так как снятие ограничения права пользования арестованным имуществом будет способствовать извлечению прибыли должником и погашению задолженности перед Банком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3935/10/06/10 по исполнению определения суда от 10.08.2010.

В рамках исполнительного производства 09.02.2012г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мугайских Н.Г. Актом о наложении ареста описи и аресту подвергнуты солярии вертикальный «Diamond» турбо (система АКВА бриз) цвет оранжевый инвентаризационный номер 9340208-40-854 и горизонтальный «Sunrise 3500 SR 35-01-160204» инвентаризационный номер 750507.

09.02.2012 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель установил режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве») и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Принимая 09.02.2012г. постановление о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 14, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) солярии, на которые наложен арест, оставлены на ответственное хранение Мугайских Е.Г. и в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования до изменения порядка режима хранения. В акте отсутствуют подписи лица, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение.

Таким образом, судом установлено, что при запрете пользования движимым имуществом судебным приставом были нарушены процессуальные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

То есть ограничение права пользования имуществом является не обязательной составляющей ареста имущества.

Из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска Костомукшского городского суда не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования соляриями, необходимые заявителю для профессиональной деятельности и извлечению прибыли для погашения долга.

Судебным приставом при ограничении пользования соляриями не были определены вид, объем и срок ограничения права пользования, а также значимость соляриев для собственника, характера их использования и мнение взыскателя

При вынесении решения суд учитывает мнение взыскателя, который не возражал против удовлетворения заявления должника и считает, что снятие ограничения права пользования арестованным имуществом будет способствовать извлечению прибыли должником и погашению задолженности перед Банком.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мугайских Е.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2012г. о назначении ответственного хранения в части установления режима хранения арестованного имущества без права использования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           Л.Г. Абрамова

...