Решение по делу № 33-1737/2020 от 18.05.2020

УИД 68RS0002-01-2019-001247-32

№ 33-1737/2020 (2-690/2020)

Судья Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Костяевой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Павлов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Истец указал, что 09.10.2018 г. в 07 ч. 53 мин. у *** произошло ДТП с участием автомобиля Л, г/н *** под управлением ФИО8 и автомобиля Ш г/н ***, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД определен не был, истец полагал, что виновата ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по заключению которого машина истца признана тотальной, разница между ее среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила *** руб. До определения виновника ДТП ответчик обязан был выплатить истцу половину от этой суммы.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

Павлов Е.Ю. просил признать виновником вышеназванного ДТП ФИО8 и с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с 17.02.2019 г. по 04.12.2019 г., убытки по оплате услуг эвакуатора и услуг независимого эксперта-оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. (за услуги представителя и оформление доверенности).

В возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» указало, что 28.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.01.2019 г. заявление было приостановлено, истцу было направлено письмо о предоставлении дополнительных материалов. Документы, предоставленные страховщику, не отражали обстоятельств ДТП, нарушения пунктов ПДД РФ участников, а также степени вины каждого из участников. Только в ходе судебного разбирательства судебно-экспертным заключением, а в последующем решением суда была установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и определением виновности в ДТП. Ответчик считает, что требования в части штрафа в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик самостоятельно не может установить степень вины в ДТП, ввиду чего штраф подлежит взысканию только в сумме *** руб., то есть от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в 50% размере. Расчет неустойки также должен быть рассчитан от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке. Ответчик полагал, что взыскание неустойки по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и носят компенсационный характер, При этом если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Павлова Е.Ю. взыскано: страховое возмещение в сумме *** руб., штраф - *** руб., неустойка - *** руб., убытки - *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб. и судебные расходы - *** руб.; в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Костяева Т.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание, что в выплате страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» не отказывал, а лишь приостановил выплату до предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в связи с чем, вывод суда о том, что выплата страхового возмещения страховщиком не произведена в полном объеме по надуманным основаниям является необоснованным.

Также считает, что и взыскание штрафных санкций с ответчика также являются неосновательными.

Таким образом, полагает, что вина страховой компании в том, что страховое возмещение было приостановлено до получения документов, не может служить основанием для применения к страховщику мер ответственности.

Считает, что размер неустойки и штрафа в совокупном размере значительно превышает сумму неисполненного обязательства.

Просит в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции требований неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав выводы и порядок определения виновности участников ДТП, а также расчеты размера ущерба, произведенные экспертами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертные заключения основаны на действующем законодательстве, полно и всесторонне отражают поставленные судом вопросы. Не доверять экспертам оснований не имеется, поскольку они имеют необходимое специальное образование, достаточный опыт работы и предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 7 того же закона определены пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать *** рублей.

Согласно ст. 12 названного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст. 12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. 78-79) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф в сумме *** руб.

Размер неустойки судом первой инстанции снижен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы и не оспариваются стороной истца.

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Также обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ со страховщика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6635 руб. (за эвакуацию автомобиля с места ДТП и за оплату услуг независимого оценщика).

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, согласно постановления № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) и исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Павлову Е.Ю. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Таким образом, согласно требованию закона, вопрос о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий, разрешен судом верно.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи