Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-3584/2019;) ~ М-3886/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-101/2020 (УИД № 13RS0023-01-2019-005008-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                 14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ИП Кузьминой Г. Н.,

представителя истца – Кузьмина А. В., действующего на основании письменной доверенности от 13 декабря 2019 года,

ответчика – Казаевой Л. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузьминой Г. Н. к Казаевой Л. Ф. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП Кузьмина Г.Н. обратилась в суд с иском к Казаевой Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2018 года к ней в офис по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 24 обратилась Казаева Л.Ф., с целью покупки памятника гранит Карелия Габбро – Диабаз 1 сторонняя полировка размером 1 000 мм на 450 мм., толщиной 6 мм., ограда «Кованое сердце» 1,5 на 2 метра. Общая стоимость составила 22 540 рублей. Была предоставлена скидка в размере 1 000 рублей. В итоге сумма по договору составила 21 540 рублей для покойной - ФИО1.

После выбора памятника Казаева Л.Ф. внесла предоплату в размере 9 400 рублей. Так как Казаева Л.Ф., на тот момент испытывала денежные трудности, она 27 сентября 2018 года, написана гарантийное письмо, где указала гарантию оплаты не позднее 27 февраля 2019 года.

19 октября 2018 года Казаева Л.Ф. внесла 2 000 рублей, и 27 ноября 2018 года еще 2 500 рублей, тем самым оставшийся долг составляет 7 640 рублей, что подтверждается договором от 27 сентября 2018 года.

10 октября 2018 года, Казаевой Л.Ф. был передан вышеуказанный гранитный памятник и ограда. При получении заказа Казаева Л.Ф. претензий к качеству товара не имела. После указанного срока из расписки, денежные средства так и не были получены. Сначала Казаева Л.Ф. на их телефонные звонки обещала гасить сумму долга, но потом на телефонные звонки Казаева Л.Ф. отвечать перестала.

До настоящего времени Казаева Л.Ф. не предпринимала никаких попыток вернуть оставшиеся денежные средства за гранитный памятник и ограду в размере 7 640 рублей.

Согласно договору, заключенного между ней и Казаевой Л.Ф. п.п. 2.5 указано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

За периоды с 28.02.2019 г. по 28.11.2019 г. – 274 дня, соответственно сумма неустойки за просрочку составляет: (7 640 руб. * 3/100) * 274 = 62 880 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Казаевой Л. Ф. в пользу истца индивидуального предпринимателя Кузьминой Г. Н. сумму основного долга в размере 7 640 рублей, неустойки в размере 62 880 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Кузьмина Г.Н., представитель истца Кузьмин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Казаева Л.Ф. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года к ИП Кузьминой Г.Н. обратилась Казаева Л.Ф., с целью покупки памятника гранит Карелия Габбро – Диабаз 1 сторонняя полировка размером 1 000 мм на 450 мм., толщиной 6 мм., ограда «Кованое сердце» 1,5 на 2 метра. Общая стоимость составила 22 540 рублей. Была предоставлена скидка в размере 1 000 рублей. В итоге сумма по договору составила 21 540 рублей для покойной ФИО1 (л.д. 4).

Казаева Л.Ф. внесла предоплату в размере 9 400 рублей, что подтверждается копией чека (приход) (л.д. 6).

Как следует из показаний истца, ответчик Казаева Л.Ф., на момент заключения договора испытывала денежные трудности, последняя 27 сентября 2018 года написала гарантийное письмо, где указала гарантию оплаты не позднее 27 февраля 2019 года (л.д. 8).

19 октября 2018 года Казаева Л.Ф. внесла 2 000 рублей, и 27 ноября 2018 года еще 2 500 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д. 6).

10 октября 2018 года, Казаевой Л.Ф. был передан вышеуказанный гранитный памятник и ограда, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

17 января 2019 года ИП Кузьмина Г.Н. направила в адрес ответчика Казаевой Л.Ф. претензию, в которой просила оплатить задолженность и проценты (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, предметом договора подряда является изготовление вещи и передаче ее заказчику, а предметом договора купли-продажи не входят обязанность стороны по изготовлению товара или вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что поскольку предметом заключенного между сторонами договора является изготовление вещи по заказу приобретателя по договору, имеющей индивидуальные ей признаки, а именно, предметом данного договора является изготовление памятника гранит Карелия Габбро – Диабаз 1 сторонняя полировка размером 1 000 мм на 450 мм., толщиной 6 мм. и ограды «Кованое сердце» 1,5 на 2 метра.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 640 рублей в счет оплаты поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений об оспаривании указанной суммы не представил. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку ответчик не произвел оплату товара полностью, указанное требование заявлено обоснованно и приходит к выводу об его удовлетворении.

Рассматривая требования ИП Кузьминой Г.Н. о взыскании с Казаевой Л.Ф. договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, суд исходит из положений п. 2.5 Договора, заключенного между сторонами, согласно которого в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель выплачивает, на срок до полного погашения суммы неустойку в размере 3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа, возмещает продавцу убытки и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно расчету истца по иску, ИП Кузьмина Г.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 880 рублей 80 копеек. Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 62 880 рублей 80 копеек с Казаевой Л.Ф.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 60 копеек (л.д. 3), которые она также просит взыскать с ответчика.

Соответственно в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Кузьминой Л.Ф. подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 2 315 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Кузьминой Г. Н. к Казаевой Л. Ф. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казаевой Л. Ф. в пользу ИП Кузьминой Г. Н. сумму долга по договору оказания услуг от 27.09.2018 в размере 7640 рублей, неустойку в размере 62 880 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2315 рублей 60 копеек, всего 72836 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2020 года.

Судья И.И. Бурлаков