Решение по делу № 11-6598/2020 от 22.05.2020

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при секретаре             Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашафеевой Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года по иску Кашафеевой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафеева В.Н. обратилась с иском ООО «ЧелябСтройКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в размере 151 211 руб., о взыскании неустойки за период с 10 июня 2019г. по день вынесения решения суда, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об оплате расходов на устранение недостатков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 26 000 руб., расходов на услуги экспресс-доставки в размере 500 руб., расходов на услуги телеграфной связи в размере 105,03 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 августа 2017 года заключила с Юнусовой В.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «ЧелябСтройКомплект». В квартире были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 151 211 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец Кашафеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Якупов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект» Насыров Р.Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, распределить судебные расходы.

Третьи лица Юнусова В.Н., администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требованиях.

Взыскал с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу Кашафеевой Веры Николаевны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в размере 36 303 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.06.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскивал с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу Кашафеевой Веры Николаевны неустойку из расчета 1% в день на сумму основного долга в размере 36 303 руб. с 14 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» затраты на проведение экспертизы в размере 14 306, 25 руб.

Взыскал с Кашафеевой В.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» затраты на проведение экспертизы в размере 29 443,75 руб.

Взыскал с ООО «ЧелябСтройКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1289,09 руб.

В апелляционной жалобе Кашафеева В.Н. считает решение суда незаконным, не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную оценку. Указывает на то, что она не обладает специальными познаниями и квалификацией для определения недостатков в объекте строительства, в связи с чем была вынуждена обратиться в ИП ФИО7 для проведения независимой оценки качества выполненных строительных работ. Ее обращение для проведения независимой оценки являлось необходимым обстоятельством для защиты своих прав, поэтому расходы в размере 26 000 руб., подтвержденные документально, необходимо признать в качестве судебных издержек. Кроме того, указывает на несогласие с решением суда в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения только скрытых недостатков. Обращает внимание на то, что 30.08.2017 г. заключила договор купли-продажи квартиры с Юнусовой В.Н., которой данная квартира принадлежала на праве собственности на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от 08.08.2017 г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. ООО «ЧелябСтройКомплект» являлся подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № Ф.2016.228908/4149-16, заключенному между Управлением капитального строительства администрации города Челябинска и ООО «ЧелябСтройКомплект». Отмечает, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. Указывает, что отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-подрядчику. Кроме того, считает, что суд неверно распределил расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав с неё (истца) 29443, 75 руб. Обращает внимание на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», указывает, что у нее отсутствуют основания для несения расходов на судебную экспертизу, т.к. ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, который обязан доказать обоснованность возражений по иску. Просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, 26 августа 2016 года между Управлением капитального строительства администрации <адрес> и ООО «ЧелябСтройКомплект» был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.228908/4149-16 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство жилого дома (стр. 82,83) по <адрес>» (т. 2 л.д. 191-193).

На основании распоряжения заместителя главы <адрес> по вопросам градостроительства от 25.05.2017 №-с жилому дома (стр. 82,83) по <адрес> присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 105).

Квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность Юнусовой В.Н. на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от 08 августа 2017 года.

30 августа 2017 года между Кашафеевой В.Н. и Юнусовой В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 550 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

В процессе эксплуатации квартиры Кашафеевой В.Н. были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем последовало обращение к специалисту ИП ФИО7 с целью выявления недостатков жилого помещения и оценки стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 151211 руб.

В адрес ООО «ЧелябСтройКомплект» 30 мая 2019 года была направлена претензия, которая не была удовлетворена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) взыскания стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей». При этом причиной выявленных недостатков является нарушение застройщиком требований строительных норм и правил.

Частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от 12 февраля 2020 года № ФИО14 согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения составляет 36 303 руб. (т. 3 л.д. 128-177). При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые возможно было установить при осмотре квартиры, что истец осматривала квартиру перед заключением сделки, что стороны согласовали цену договора с учетом состояния жилого помещения (в том числе и внутренней отделки). Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Суд правильно рассчитал законную неустойку за период с 30 июня 2019 г. по 13 февраля 2020 г. (229 дней), размер которой составил 83133, 87 руб.

С учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб., со ссылкой на обстоятельства дела, на то, что не допускается неосновательное обогащение истца за счет ответчика, на компенсационный характер любых мер ответственности.

Также суд произвел взыскание неустойки на будущее время в размере 1% от суммы 36 303 руб. за каждый день, начиная с 14 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из требований пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд рассчитал размер штрафа – 21151, 50 руб., снизив таковой до 4000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 17 раз, что нарушает баланс интересов сторон. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика при доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Применительно к данной спорной ситуации, ответчик не представил доказательств такой несоразмерности неустойки по следствиям нарушения обязательства, а суд не обосновал допустимость снижения размера неустойки в 17 раз.

Судебная коллегия считает правильным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер законной неустойки до 16 500 руб., полагая, что такой размер неустойки сохраняет баланс интересов обеих сторон, является разумным и справедливым, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то подлежит изменению и размер штрафа, который составит 26 901,50 руб. (36 303 руб. + 16 500 руб. + 1000 руб. / 2). Вместе с тем, с выводом суда об уменьшении размера штрафа до 4000 руб. с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается.

Проверяя обоснованность выводов суда и одновременно доводов апелляционной жалобы о распределении судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов на проведение досудебной оценки квартиры.

Отказывая истцу в возмещении понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 26000 руб., суд исходил из того, что представленное истцом заключение не было принято в качестве достоверного доказательства по делу.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд в данном случае не пришел к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца. При этом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истец вынужден был обратиться к услугам специалиста, а заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем расходы истца на составление заключения специалиста являются необходимыми издержками и подлежат распределению наравне с другими судебными расходами.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом на 32, 72 %, то расходы на оплату услуг специалиста оценщика подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 8507, 20 руб. ( 32,72% от 26000 руб.).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не должен был пропорционально распределять расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, то судебная коллегия с таковыми согласиться не может.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом ссылка истца на п.11 названого Постановления не состоятельна применительно к данному спору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, оснований не соглашаться с выводом суда в этой части не имеется.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года изменить в части размера неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу Кашафеевой Веры Николаевны неустойку за период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.06.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 8507, 20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафеевой Веры Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: