Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2013 ~ М-1971/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-2544/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Королева Д.Н. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Королева Д.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Д.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Королевым Д.Н. был получен кредит в размере 139 690 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 718,19 рублей (139 690 руб. / 100 % х 1,23 %). Исполняя свои обязательства по договору, Королев Д.Н. произвел 22 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 37 800 рублей 18 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 6 638 рублей 66 коп. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ с отказом предоставил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Королев Д.Н. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки составил – 46 494 рубля 41 копейку. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 37 800 рублей 18 копеек. Противоправными действиями ответчика Королеву Д.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Королев Д.Н. оценивает в размере 5 000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Королевым Д.Н. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Королева Д.Н. 82 239 рублей 02 копейки, а именно: 37 800 рублей 18 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 6 638 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 800 рублей неустойки, взыскать с ответчика в пользу Королева Д.Н. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание истец Королев Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Д.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Королевым Д.Н. был получен кредит в размере 139 690 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены следующие условия: согласно п. 2.8 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 718,19 рублей (139 690 руб. / 100 % х 1,23 %). Исполняя свои обязательства по договору, Королев Д.Н. произвел 22 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 37 800 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за расчетное обслуживание по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условия п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными в силу ничтожности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 37 800 рублей 18 копеек, уплаченные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны были быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Королевым Д.Н. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие заемщика уплатить комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными и исключить их из договора, вернуть 37800 рублей 18 копеек, уплаченных заемщиком в качестве комиссий (л.д. 8). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения в предусмотренные законом сроки (л.д. 9).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 494 рубля 41 копейку, исходя из следующего расчета: сумма долга – 37 800 рублей 18 копеек; сумма неустойки в день – 1 134 рубля 01 копейка (37 800,18 / 100 х 3); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 день. Неустойка составила – 46 494 рубля 41 копейка (1 134,01 рублей в день х 41 день).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 37 800 рублей 18 копеек, как просит истец.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 638 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом уплаченных истцом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 6 638 рублей 66 копеек, исходя из расчета по формуле: сумма х количество дней х ставка рефинансирования / 360:

Ставка рефинансирования	8,25 %
Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
1718,19	28.06.10	28.06.13	1080	425,25
1718,19	26.07.10	28.06.13	1052	414,23
1718,19	26.08.10	28.06.13	1022	402,41
1718,19	27.09.10	28.06.13	991	390,21
1718,19	26.10.10	28.06.13	962	378,79
1718,19	26.11.10	28.06.13	932	366,98
1718,19	27.12.10	28.06.13	901	354,77
1718,19	26.01.11	28.06.13	872	343,35
1718,19	28.02.11	28.06.13	838	329,96
1718,19	28.03.11	28.06.13	810	318,94
1718,19	26.04.11	28.06.13	782	307,91
1718,19	26.05.11	28.06.13	752	296,10
1718,19	27.06.11	28.06.13	721	283,90
1718,19	26.07.11	28.06.13	692	272,48
1718,19	26.08.11	28.06.13	662	260,66
1718,19	26.09.11	28.06.13	632	248,85
1718,19	26.10.11	28.06.13	602	237,04
1718,19	28.11.11	28.06.13	570	224,44
1718,19	26.12.11	28.06.13	542	213,41
1718,19	26.01.12	28.06.13	512	201,60
1718,19	27.02.12	28.06.13	481	189,39
1718,19	26.03.12	28.06.13	452	177,98
Итого	6 638,66

Суд полагает, что требования истца Королева Д.Н. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 83 239 рублей 02 копейки (37 800,18 + 6 638,66 + 37 800,18 + 1 000), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 41 619 рублей 51 копейку из расчета: 83239,02 х 50%, из которых 20 809 рублей 76 копеек в пользу Королева Д.Н., 20 809 рублей 76 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2 867 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Королева Д.Н. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Королевым Д.Н. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, недействительным.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Королева Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 37 800 рублей 18 копеек, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 638 рублей 66 копеек, неустойку в размере 37 800 рублей 18 копеек, 1 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 20 809 рублей 76 копеек, а всего – 104 048 рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 20 809 рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 867 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.