Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2014 ~ М-1391/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1174/14г.

06 октября 2014 года                     г. Изобильный

      Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием ответчика Котлярова <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Нурулиной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> Котлярову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

      Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке ч.3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, предъявил в суд иск к ответчику ООО «<данные изъяты> соответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>.

      Представитель истца - ООО «<данные изъяты>»            ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан соответчик Котляров <данные изъяты> управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № нарушивший требования п. п. <данные изъяты> ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты> (полис ВВВ № Автомобиль «Ниссан» на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>, который был в полном объеме возмещен истцом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, составила <данные изъяты>, согласно независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, обязательная гражданская ответственность соответчика Котлярова <данные изъяты> застрахована ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №), в иске содержалось требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> соответчика Котлярова <данные изъяты> разницы между фактическим размером ущерба (выплата истцом в сумме <данные изъяты>) и страховым возмещением по ОСАГО (в сумме <данные изъяты>). Ответчику ООО «<данные изъяты>» направлялась претензия с предложением о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, из которых ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>. Соответчику Котлярову <данные изъяты>. направлялась претензия с предложением о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Стрельникова <данные изъяты> действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

       Ответчик Котляров <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал в удовлетворении требований истца в сумме, установленной заключением эксперта.

     Суд, выслушав объяснения ответчика Котлярова <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

      В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак            №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Котлярова <данные изъяты>. Невыполнение водителем Котляровым <данные изъяты>. требований            <данные изъяты> ПДД, явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем соответчик Котляров <данные изъяты> был признан виновником указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КРФ об АП, о чём свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении                          ДД.ММ.ГГГГ

     После обращения собственника пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт.

     Исходя из справки эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>

     Истец выдал потерпевшему направление на технический ремонт
№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>». К оплате был согласован счет № № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом выявленных скрытых дефектов на сумму <данные изъяты>

     Страхователю поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

     В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

     Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

    Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит, что с ответчиков подлежит взысканию часть суммы, указанной в иске.

     В судебном заседании по ходатайству соответчика Котлярова <данные изъяты>. была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, суд исходил из того, что соответчик Котляров <данные изъяты>. был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере                   <данные изъяты>, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, и наличием в материалах дела справки по первоначальной оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, представленной ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

     Исходя из заключения эксперта по автомобильно-товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> учётом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>

     Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено что, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

     Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

      Кроме того, размер ущерба, установленный заключением эксперта в сумме <данные изъяты>, стороной истца в судебном заседании не оспорен.

     Учитывая то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ООО « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> копеек, а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта по автомобильно-товароведческой экспертизе

<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, согласно произведенному судом расчёту (из <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта) необходимо отнять <данные изъяты>, (страховую сумму выплаченную страховщиком <данные изъяты>».

     С учётом изложенного исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся сумме <данные изъяты> подлежать удовлетворению не может.

      Исходя из того, что недоплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, находится в пределах лимита ответственности страховщика, а также то, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик вправе требовать возмещения понесенных убытков в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, только с ответчика ООО «<данные изъяты> в порядке суброгации.

    Следовательно, исковое требование о взыскании с соответчика            Котлярова <данные изъяты>. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, подлежать удовлетворению не может.

      В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

     При предъявлении иска в суд истец правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п. п. 1. п. 1 333.19. НК РФ. Размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

     В связи с тем, что иск удовлетворен частично, цена иска составила <данные изъяты>, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме <данные изъяты>, связанных с уплатой государственной пошлины, необходимо отказать.

     С учётом изложенного исковое требование о взыскании с соответчика Котлярова <данные изъяты> расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, подлежать удовлетворению не может.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Котлярову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

     В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся сумме <данные изъяты> <данные изъяты> - отказать.

     В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в оставшейся сумме <данные изъяты> - отказать.

    В удовлетворении искового требования о взыскании с соответчика            Котлярова <данные изъяты> суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                           А.В. Счетчиков