Мотивированное решение по делу № 02-1630/2023 от 21.11.2022

УИД№ 77RS0001-02-2022-016023-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/23 по иску Ананьевой Ольги Анатольевны к Рогову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьева О.А. обратилась в суд с иском к Рогову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с Рогова Е.А. сумму ущерба в размере 421 516 рублей 39 копеек, расходы на оценку в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 570 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2022 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, которая принадлежит Ананьевой О.А. Залив произошел из квартиры № * в указанном жилом многоквартирном доме, которая принадлежит Рогову Е.А., в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Представитель истца по доверенности Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рогов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 10.08.2022 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, которая принадлежит Ананьевой О.А.

Залив произошел из квартиры № 50 в указанном жилом многоквартирном доме, которая принадлежит Рогову Е.А., в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от 19 августа 2022 года, справкой 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 08.09.2022 г. №868-25-6-8, актом о последствиях залива от 11 августа 2022 г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КС-ЭКСПЕРТ» №1800822/1, представленного в суд стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива из квартиры ответчика без учета износа составляет 421 516 руб. 39 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы в суд не поступало. Рогов Е.А. не оспаривал представленное Ананьевой О.А. экспертное заключение.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине Рогова Е.А., не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире, что привело к пожару, и, как следствие, заливу квартиры истца, произошедшего в результате тушения пожара.

Роговым Е.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также что залив произошел не по его вине.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 421 516 руб. 39 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьевой Ольги Анатольевны к Рогову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Рогова Евгения Алексеевича, паспорт *, в пользу Ананьевой Ольги Анатольевны, паспорт *, сумму ущерба в размере 421 516 рублей 39 копеек, расходы на оценку в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова