Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2014 от 29.05.2014

№10-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2014 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя (подсудимой-потерпевшей) Герасимовой ФИО3, ее защитника – адвоката Ковальчук Р.С., представившего удостоверение № №, ордер № №, частного обвинителя (подсудимой-потерпевшей) Шкариной ФИО1, ее защитника – адвоката Канищевой Н.В., представившей удостоверение № №, ордер № №, частного обвинителя (подсудимой-потерпевшей) Шишкиной ФИО2, ее защитника – адвоката Усович Е.Е., представившей удостоверение № №, ордер № №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н.,

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (подсудимой-потерпевшей) Герасимовой Т.Н. и ее защитника – адвоката ФИО5 на обвинительный (оправдательный) приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.04.2014г., которым:

- Шкарина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>
<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее техническое образование, вдова, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, инвалид 2 группы, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», ранее не судимая, - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления;

- Шишкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в должности техника по работе с населением МУП «<данные изъяты>», ранее не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

- Герасимова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, не имеющая
несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, пенсионерка, зарегистрированная и
проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
признана виновной (осуждена) по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО1 и ФИО2), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - от назначенного наказания освобождена, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В своем заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» по окончанию которого, примерно в 15 час. 30 мин., ФИО1 позвала её показать заявления собственников о вступлении в ТСЖ, для чего предложила проследовать в <адрес>, где на лестничной площадки между 2 и 3 этажами между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ее (ФИО3) за волосы и ударила 2 раза затылочной частью головы о стену. На шум выбежала внучка ФИО1 - ФИО2, которая ударила ее (ФИО3) кулаком по голове в область левого уха. После удара, как указывает ФИО3, она потеряла равновесие и упала на ступеньки.

Согласно встречному заявлению ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», ФИО3 схватила её за волосы, один раз ударила затылком об угол окна, а затем, наклонив её голову к полу, нанесла два удара ногой в низ живота. На помощь ФИО1 прибежала внучка ФИО2, которая пыталась оттащить ФИО3

Согласно встречному заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь дома по адресу: <адрес>, примерно в 15 час. 30 мин., услышав шум, она вышла из квартиры и увидела на лестничной площадке между 3 и 4 этажами свою бабушку - ФИО1, которую держала за волосы незнакомая ей женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО3 ФИО2 указывает, что схватила ФИО3 за одежду, пытаясь освободить бабушку, в результате чего ФИО3 оцарапала ей шею и грудь.

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления; ФИО2 - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления; ФИО3 - признана виновной (осуждена) по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО1 и ФИО2), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - от назначенного наказания освобождена

Не согласившись с приговором мирового судьи от 14.04.2014г., ФИО3 и ее защитником – адвокатом ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО3 просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2014г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обосновании своих доводов ФИО3 указал, что приговор мирового судьи является необоснованный и незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного следствия свои показания не меняла, пояснила, что волосы выпадали после драки, т.к. ФИО1 с силой тянула за волосы, данный факт, по мнению заявителя, подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Также обращает внимание суда на тот факт, что ФИО1 отказалась проходить медицинское обследование в Воронежском бюро СМЭ и в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась, дата причинения телесных повреждений не установлена. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 в общении с жильцами бывает несдержанной и случаются ссоры. Свидетель ФИО11 по объективным причинам не могла быть свидетелем произошедшего. Также указывает, что судом действия ФИО2 расцениваются как оборонительные, в то время как ФИО2 схватила ее за волосы, причинив ей физическую боль. Мировой судья не приняла во внимание положительную характеристику профсоюзной организации по месту работы.

В совей жалобе и в судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО5 просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2014г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о виновности ФИО3 и невиновности ФИО1 и ФИО2, не смотря на то, что доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствуют об обратном. Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании следует, что именно ФИО1 и ФИО2 нанесли ей в ходе конфликта побои. Суд в обжалуемом приговоре указал, что ФИО3, якобы меняла показания и в связи с этим ее показания нельзя принимать во внимание. Однако, в действительности, ФИО3 в судебном заседании последовательно и непротиворечиво изложила картину происходящих событий. Ее показания полностью согласуются с доводами заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что показания ФИО1 и ФИО2 отличаются от первоначальных, и менялись в ходе рассмотрения дела. Защитник указывает, что показания ФИО1 являются противоречивыми, непоследовательными и порождают обоснованные сомнения в виновности ФИО3. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности ФИО3, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Не применив данную правовую норму, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, суд в обжалуемом приговоре, делая вывод о виновности ФИО3 ссылается на показания свидетелей, в т.ч. ФИО12 и ФИО13 Однако, свидетель Символокова в суде пояснила, что непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений не была, а напротив, со слов ФИО1 узнала, что ФИО3 хотела порвать какие-то документы. Ни о каких побоях, ФИО1 ей не сообщала. Вывод суда о том, что показания ФИО3 противоречат, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено, не соответствует действительности. Само по себе отсутствие видимых телесных повреждений, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 и ФИО2 не наносили ФИО3 телесных повреждений, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 116 УК РФ выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.Согласно медицинской документации, приобщенной к материалам уголовного дела, ФИО3 испытывала боль при пальпации в местах нанесения ей ударов, что подтверждает ее показания о преступных действиях ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО14 считают, что материалы уголовного дела, свидетельские показания и письменные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая и объективная оценка, обвинительный приговор вынесен законно и обоснованно. Доводы и требования ФИО3 и ее защитника носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами, являются способом защиты. Просят суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО6 считают, что материалы уголовного дела, свидетельские показания и письменные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая и объективная оценка, обвинительный приговор вынесен законно и обоснованно.

В настоящем судебном заседании частный обвинитель (подсудимая-потерпевшая) ФИО3 вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>». После окончания собрания, примерно в 15 час. 30 мин. ФИО1 предложила ей показать заявления собственников о вступлении в ТСЖ, для чего попросила проследовать с ней в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила её за волосы и ударила 2 раза затылком головы о стену. Защищаясь, она сорвала с головы ФИО1 берет. ФИО1 стала звать на помощь свою дочь Аллу. Однако на шум выбежала внучка ФИО1 - ФИО2, которая была одета в белую майку и джинсы и ударила её кулаком в левую часть головы над ухом. ФИО3 пояснила, что после удара она потеряла равновесие и села на ступеньки. Потом убежала. Также ФИО3 пояснила, что ФИО1 вырвала ей волосы в тех местах, где держала, у неё болела голова, гематом на теле не было. В БСМП ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей головы. Факт причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 отрицает.

В настоящем судебном заседании подсудимая (частный обвинитель-потерпевшая) ФИО1 вину не признала, пояснила, что ею, как председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>». Во время собрания ФИО3 вела себя некорректно, в связи с чем, ею была вызвана полиция. После собрания ФИО3 попросила её показать списки членов ТСЖ и прошла за ней в подъезд <адрес>, где между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО3 стала вырывать у неё из рук заявления членов ТСЖ, в ходе которого последняя сорвала с её головы берет, схватила за волосы, ударила головой об угол окна и ногой ударила в низ живота. На помощь ей прибежала внучка ФИО2, которая оттащила ФИО3, посадила её на порожки и сказала уходить.

В настоящем судебном заседании подсудимая (частный обвинитель-потерпевшая) ФИО2 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 15 час. 30 мин., услышав шум, она вышла из квартиры и увидела на лестничной площадке между 3 и 4 этажами свою бабушку ФИО1, которую держала за волосы незнакомая ей женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО3 ФИО2 указывает, что схватила ФИО3 за одежду, пытаясь освободить бабушку, однако, у неё это не получилось, поэтому она перехватила ФИО3 за волосы и посадила на порожки. В результате произошедшего ФИО3 оцарапала ей шею и грудь, о чем она написала заявление в полицию, прошла судебно-медицинскую экспертизу.

Обжалуемым приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в подъезде <адрес> между потерпевшей (подсудимой) ФИО3 и подсудимой (потерпевшей) ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, схватив последнюю за волосы, умышленно ударила её головой об угол окна, после чего нанесла два удара ногой в область живота, причинив подсудимой (потерпевшей) ФИО1 телесные повреждения в виде гематомы в затылочной области, двух гематом в области живота, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Во время избиения ФИО3 ФИО1 в происходящий конфликт вмешалась ФИО2, которая, защищая здоровье своей бабушки ФИО1, схватила ФИО3 за волосы и оттащила в сторону, причинив физическую боль и, тем самым, пресекла преступное посягательство ФИО3 в отношении ФИО1 При этом ФИО3, будучи недовольной действиями ФИО2, оцарапала последнюю, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО3 совершила побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства:

-                        заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3;

-                        ксерокопии записи из медицинской карты амбулаторного больного от 11.11.2013г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове, боли за грудиной, боли внизу живота. Со слов больной, ДД.ММ.ГГГГ была избита соседкой по дому. Удары наносились ногой в живот, схватив за волосы били головой об окно. На волосистой части головы в области затылка гематома 2,0x1,5 см, в нижней половине живота - гематомы 4x3 см, 2x1,5 см;

-                        заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3,;

-                        заключение эксперта № 991ЛА от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у гражданки ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности шеи слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены при тангенциальном действии тупого предмета. Морфологические признаки выявленных при экспертизе и описанных в заключении эксперта № 5789.13 телесных повреждений (характер поверхностей ссадин) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-3 дня до проведения экспертизы 11.11.2013г., возможно 10.11.2013г.;

-                        заключение эксперта № 998.14 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у гражданки ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: гематома в затылочной области, две гематомы в области живота. Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены при ударном действии тупого предмета. Установить точно срок причинения телесных повреждений не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (цвет кожных покровов над гематомами). В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшей могло быть любым, при котором область волосистой части головы (затылочная) и область живота доступны для травматических воздействий. В области волосистой части головы (затылочная) в представленной медицинской документации описано одно повреждение, в области живота - два;

-                        материал проверки КУСП №№ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3, которая в ходе словесного конфликта причинила ей телесные повреждения, а именно: хватала за волосы и била ногой в область живота. В тот же день с заявлением в УМВД России по <адрес> обратилась ФИО2, в котором просила принять меры к ФИО3, которая в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ подвергла её бабушку ФИО1 избиению, при этом она вмешалась в конфликт, в ходе чего ФИО3 также причинила телесные повреждения ей.

-                        заключение эксперта №5789.13 от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в материале проверки, у гражданки ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности шеи слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (характер поверхностей ссадин) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-3 дня до проведения экспертизы в бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ г.

Показания свидетеля ФИО8 (показания оглашены) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>». После собрания примерно в 15 часов она стояла около подъезда <адрес> с ФИО10, ФИО3 и другими, обсуждали прошедшее собрание. В это время мимо них прошла ФИО1, а за ней пошла ФИО3, вместе они зашли в подъезд <адрес>, где проживает ФИО1 Через 15-20 минут из указанного подъезда выбежала ФИО3, она была бледной, растрепанной, сказала, что её избила ФИО1 с внучкой, вырвали ей волосы. Пальто ФИО3 было в грязи, синяков у неё не было, однако, прядями выпадали волосы, на лбу была пыль или грязь. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь. ФИО1 свидетель охарактеризовала как вспыльчивого человека, который может нагрубить и оскорбить.

Показания свидетеля ФИО9 (показания оглашены) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>». После собрания примерно в 15 часов она стояла около подъезда <адрес> с ФИО8, ФИО3 и другими членами ТСЖ «<данные изъяты>», обсуждали итоги состоявшегося собрания. В это время мимо прошла ФИО1 и позвала ФИО3, вместе они прошли в подъезд № указанного дома. Через 15-20 минут ФИО3 вышла из подъезда, её пальто со стороны спины было грязным, она была бледной, волосы были растрепанными, вылезали клоками. При этом свидетель также показала, что ФИО3 не говорила, кто конкретно и каким образом её избил, сказала только, что её таскали за волосы и били по голове. Свидетель ФИО9 пояснила, что сделала вывод о том, что её избила ФИО1, т.к. они вместе зашли в подъезд. Посоветовала вызвать полицию и скорую помощь. ФИО1 свидетель ФИО9 охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснила, что между ней и ФИО1 происходили конфликты, были судебные процессы, а на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., председателем ТСЖ «<данные изъяты>» выбрана ФИО3

Показания свидетеля ФИО10 (показания оглашены) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>». После собрания примерно в 15 часов она стояла около подъезда <адрес> с ФИО3, ФИО8 и другими, обсуждали прошедшее собрание. В это время мимо них прошла ФИО1, вместе с ФИО3 они прошли в подъезд № указанного дома. Через 15-20 минут из подъезда выбежала ФИО3, её одежда с левой стороны была в пыли, волосы были растрепанными, сказала, что её избили ФИО1 и ФИО2 Свидетель пояснила, что никаких криков из подъезда она не слышала. При этом ФИО1 охарактеризовала отрицательно, пояснила, что деятельностью её как председателя ТСЖ недовольна.

Показания свидетеля ФИО12 (показания оглашены) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание ТСЖ «<данные изъяты>», на котором присутствовала, в том числе, ранее незнакомая ей ФИО3 и которая вместе с другими людьми мешала ФИО1 вести собрание, находилась в возбужденном состоянии. После собрания, находясь у себя в <адрес>, выглянув в окно, она увидела ФИО1 и ФИО3, идущих в подъезд № 3, где проживает она и ФИО1 Через некоторое время свидетель услышала в подъезде шум, открыв дверь, она увидела, как ФИО3, улыбаясь, спускалась с 4 этажа. Находящаяся в подъезде ФИО2 говорила ФИО3 уходить и не трогать её бабушку ФИО1 Потом спустилась ФИО1 и рассказала, что ФИО3 хотела порвать какие-то документы. ФИО1 свидетель охарактеризовала положительно, в том числе и как председателя ТСЖ, в доме и во дворе всегда чисто. С некоторыми жильцами дома у ФИО1 бывают конфликты, т.к им не нравятся её замечания.

Показания свидетель ФИО13 (показания оглашены) из которых следует, что она как участковый врач обслуживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней на приеме за медицинской помощью обратилась ФИО1 с жалобой на головные боли, пояснила, что была избита. У ФИО1 была шишка на голове, она нащупывалась рукой, два синяка на животе, синяк на правой голени. Синяки были сине-лилового цвета, «свежие», желтой окраски не имели. Свидетель подтвердила, что запись об этом в медицинской карте ФИО1 сделана ею.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> 12.02.2014г. по делу назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 996.14 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО3 телесные повреждения не описаны (л.д. 77-79).

Согласно заключению эксперта № 5788.13 от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в материале проверки КУСП №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., при экспертизе в бюро СМЭ у гражданки ФИО3, видимые телесные повреждения не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № 997.14 от ДД.ММ.ГГГГ г., у гражданки
ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности шеи слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены при тангенциальном действии тупого предмета. Морфологические признаки выявленных при экспертизе и описанных в заключении эксперта № 5789.13 телесных повреждений (характер поверхностей ссадин) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-3 дня до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта № 998.14 от ДД.ММ.ГГГГ г., у гражданки
ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: гематома в затылочной области, две гематомы в области живота. Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены при ударном действии тупого предмета. Установить точно срок причинения телесных повреждений не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (цвет кожных покровов над гематомами). В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшей могло быть любым, при котором область волосистой части головы (затылочная) и область живота доступны для травматических воздействий. В области волосистой части головы (затылочная) в представленной медицинской документации описано одно повреждение, в области живота – два (л.д. 83-85).

Изучив и проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, выслушав стороны процесса и их доводы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Мотивируя принятое решение, мировой судья указала, что виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимых (потерпевших) ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами, а также с показаниями самой потерпевшей (подсудимой) ФИО3, не отрицавшей тот факт, что между ней и подсудимой (потерпевшей) ФИО1 произошел конфликт, в который впоследствии вмешалась ФИО2 Указывая на имеющиеся, по мнению ФИО3, противоречия в показаниях подсудимых (потерпевших) ФИО1, ФИО2, сама ФИО3 в ходе судебного следствия меняла свои показания, утверждая первоначально о том, что ФИО1 ей вырвала волосы на голове, а впоследствии указав, что она её просто тянула за волосы.

К показаниям ФИО3 о том, что она телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 не причиняла, а также о том, что ей, наоборот, были причинены телесные повреждения ФИО1 мировой судья отнеслась критически, поскольку, как было указано выше, показания ФИО3 являются непоследовательными и противоречат как показаниям ФИО1, ФИО2 и других лиц, так и заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено, в то время как у противоположной стороны объективно выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных ими.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что прямыми очевидцами ссоры они не являлись. Кроме того, из их показаний суд сделал вывод, что у самих свидетелей со ФИО1 происходили конфликты в связи с её деятельностью в качестве председателя ТСЖ «<данные изъяты>», вследствие чего у суда возникли сомнения в их объективности. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия. Так, свидетели ФИО8, ФИО10 показали, что им со слов ФИО3 стало известно о том, что последнюю избили ФИО1 и ФИО2, в то время как свидетель ФИО9, находившаяся вместе с ФИО3, ФИО8, ФИО10, показала, что ей неизвестно точно кто избил ФИО3, т.к. последняя об этом не рассказывала, а поэтому из их показаний однозначного вывода о невиновности ФИО3 не следует, как и не следует однозначного вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им ФИО3 обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 996.14 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО3 телесные повреждения не описаны (л.д. 77-79). Согласно заключению эксперта № 5788.13 от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в материале проверки КУСП №№ 20930, 20934, 20936, 20941 от ДД.ММ.ГГГГ г., при экспертизе в бюро СМЭ у гражданки ФИО3 видимые телесные повреждения не обнаружены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила данные ею заключения, суду показала (показания оглашены), что выявленная ДД.ММ.ГГГГ при проведении СМЭ в отношении ФИО3 болезненность затылочной области справа и левой височной области является субъективным фактором и указывается со слов обследуемого. Объективным фактором являются телесные повреждения (ссадины, гематомы), которые у ФИО3 обнаружены не были. Не были обнаружены и участки головы, лишенные волосяного покрова либо разреженные, в том числе в результате механического удаления волос. В то же время, не исключила эксперт возможности причинения телесных повреждений ФИО2 в результате действия ногтей пальцев кисти, а также возможность причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая данные выводы эксперта, в отсутствие доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО1 в отношении ФИО3 противоправных действий, подпадающих под признаки состава преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагал необходимым ФИО1 оправдать по предъявленному ФИО3 обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Кроме того, суд также учитывает требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание показания ФИО2, согласно которым последняя схватила ФИО3 за волосы, чтобы оттащить её от своей бабушки ФИО1, что могло причинить ФИО3 физическую боль. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 действовала, защищая свою пожилую бабушку ФИО1, что в полной мере согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергается показаниями ФИО3, указавшей, что ФИО2 прибежала на крик ФИО1, суд считает, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. На это указывает тот факт, что изначально участником конфликта ФИО2 не являлась, знакома с ФИО3 не была, и соответственно не имела какого-либо мотива на умышленное причинение ей побоев либо иных насильственных действий, что не опровергалось в ходе судебного следствия самой ФИО3 При этом суд также учитывает, что защищая от посягательства ФИО3 свою бабушку ФИО1 - ФИО2 не были причинены ФИО3 какие-либо телесные повреждения, что подтверждается исследованными заключениями эксперта № 996.14 и № 5788.13. В связи с чем, мировой судья правильно посчитал необходимым ФИО2 оправдать по предъявленному ФИО3 обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Таким образом мировым судьей дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Дан анализ показаниям потерпевших, обвиняемым, свидетелей и письменным доказательствам, после чего вынесен законный, мотивированный и обоснованный приговор.

Доводы ФИО3 и ее защитника, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, направленными на уклонение от уголовной ответственности, расцениваются судом как способ защиты.

Действиям ФИО3 дана правильная квалификация как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ по двум эпизодам обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, материального положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Правильно применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по которому ФИО3 - от назначенного наказания освобождена

Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

- Шкарина ФИО1 - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления;

- Шишкина ФИО2 - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

-Герасимова ФИО3- признана виновной (осуждена) по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО1 и ФИО2), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - от назначенного наказания освобождена

оставить без изменения, а апелляционные жалобы Герасимовой Т.Н. и ее защитника – адвоката Ковальчук Р.С. – без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Судья А.Б. Курьянов