Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6704/2020 ~ М-6364/2020 от 10.09.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Розливнофф» к Мусориной Ларисе ФИО4 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между ООО «Розливнофф» и ИП Мусорина Л.ФИО7. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику указанный договоре товар (безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах), а ответчик обязался производить оплату в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара. В течение 2019 и 2020 годов по товарным накладным ООО «Розливнофф» передавал ответчику товар, который оплачен не в полном объеме, на день подачи искового заявления в суд составляет 101 240 руб. Условиями заключенного договора поставка предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты. К настоящему времени Мусорина Л.ФИО8. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг – 101 240 руб., неустойка за нарушение срока оплаты – 87 216, 60 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 6 654 руб., на отправку претензии – 249, 64 руб.

    Представитель истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Розливнофф» (поставщик) и ИП Мусорина Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки товара на 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах (п. 1.1., п. 1.2); товар поставляется отдельными партиями (п. 1.3.); доставка партии товара по количеству и ассортименту считается выполненной надлежащим образом при наличии подписи покупателя в товарно-сопроводительных документах (п. 3.4); покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счете-фактуре, товарной накладной (п. 4.1.); оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 14 дней (п. 4.3); при просрочке оплаты товара поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2); договор вступает в действие с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мусорина Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ не отнесено к основаниям для прекращения возникших обязательств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар по товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № составляет 101 240 руб.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом договор поставки не заключался, обязательства по оплате не возникли, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи за поставленный товар, что оснований для взыскания оплаты за поставленный товар не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за потравленный товар в размере 101 240 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 87 216, 60 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку соответствует условиям договора и не оспорен в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки определен истцом из расчета 0,5 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения срока с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, суммы нарушенного обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 18 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами – в ст. 333.21 НК РФ.

Поскольку при подаче иска по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 969, 13 руб., оплата которой предусмотрена ст. 333.19 НК РФ, ответчик предоставил платежное поручение об оплате государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.21 НК РФ, то суд с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 969, 13 руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>. Во взыскании с ответчика возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела следует отказать.

Кроме того, во взыскании с ответчика возмещения заявленных истцом расходов на отправку претензии в размере 249, 64 руб. следует отказать, поскольку необходимость направления претензии законом или договором не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розливнофф» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусориной Ларисы ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розливнофф» основной долг – 101 240 руб., неустойку за нарушение срока оплаты – 18 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мусориной Ларисы ФИО6 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 969, 13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                А.Н.Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.