Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 ~ М-277/2018 от 22.03.2018

                                                                      Дело № 2-345/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО9

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО8,

ответчика – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> 2018 года ФИО3 доской нанесла механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинив ему ущерб, состоящий из затрат на восстановительные расходы автомобиля согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей судебных издержек на оплату почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, также пояснив, что ФИО7 обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО3, однако постановлением УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ было отказано, в связи с тем, что в результате причинения ФИО3 повреждений автомобилю ФИО2, указанный автомобиль возможно его эксплуатации по назначению не утратил, также было разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданско-правовых отношений. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что длительное время находилась с ФИО10 в близких интимных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, увидев ФИО2 с другой женщиной, сильно разозлилась на него, и решила разбить его автомобиль. С этой целью она взяла с дороги деревянную доску и стала бить ею по автомобилю истца. Впоследствии она пожалела о своем поступке, просила прощение у ФИО2 Она не отказывается от возмещения ущерба истцу, однако полагает, что сумма ущерба завышена, так как столько повреждений, сколько указано в экспертном заключении, автомобилю ФИО2 она не причиняла.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с личными неприязненными отношениями, деревянной доской нанесла механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не отрицаются, а кроме того, следуют из Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, материала проверки <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес>, исследованного в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет технические повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, позволяет сделать вывод, что все зафиксированные повреждения могут являться следствием рассматриваемого события, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Калькуляции; величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой с учетом среднерыночных цен в регионе на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомашины истца вследствие действий ответчика и что причинение вреда имуществу истца находится в прямой связи с действиями ответчика, между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, суд, учитывая обоснованность заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного ФИО2 повреждением имущества, считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что не все повреждения автомобиля, указанные в Акте осмотра транспортного средства, причинены ею, а также, что определенная оценщиком сумма восстановительного ремонта автомашины истца завышена, суд признает несостоятельными. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения. Соответствующих доказательств ФИО3 в судебное заседание не представила, осмотр автомобиля проводился с ее участием, Акт осмотра транспортного средства от 31.01.2018 года с характеристиками повреждений подписан ответчиком, что подтвердила сама ФИО3 в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что она подписала чистый бланк Акта осмотра транспортного средства, в суде ничем не подтверждены, также как и доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3 в судебном заседании отказалась.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также письменного подтверждения истцом понесенных по делу судебных расходов: государственной пошлины (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг оценщика (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор №), услуг представителя (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень оказываемых исполнителем услуг (Приложение № к договору), Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор №, Доверенность №, договор-поручение на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложности и продолжительности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает, что <данные изъяты> рублей является разумным размером понесенных истцом затрат на услуги представителя, а все заявленные ФИО11 судебные расходы обоснованы и требования об их взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░12

<░░░░░░ ░░░░░░>