Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-1118/2014г.                                                                                                                  

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино                                                                          24 декабря 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием истца - Гришина В.А.,

ответчика -Ежовой Е.В.,

представителя ответчика - Теньгаева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                 Гришина В.А. к Ежовой Е.В. о взыскании долга,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Гришин В.А. обратился в суд с иском к Ежовой Е.В. о взыскании долга, указывая, что с 25 июня 2012 года работал у индивидуального предпринимателя Ежовой Е.В. Вместе со своим мужем Х. она вошла к нему в доверие, зная о том, что он является собственником <данные изъяты> квартиры в <адрес>, предложили ему продать квартиру, чтобы купить ему дом в рабочем поселке <адрес>, а часть денег вложить в бизнес и сделать его партнером. С этой целью Ежова Е.В. оформила на него трудовой договор, завела трудовую книжку, передала ему ключи от помещений торгового комплекса. 27 июня 2012 года он оформил нотариальную доверенность на Ежову Е.В. на право продажи квартиры и 11 июля 2012 года квартира была продана за <n> рублей. От продажи квартиры он деньги не получал, так как Ежова Е.В. сказала, что часть денег, около <n>. рублей затрачены на приобретение дома для него в <адрес> и его ремонт, а на оставшиеся <n> руб. Ежова Е.В. написала ему расписку от 03 июля 2012 года, что взяла деньги в долг.

До ноября 2012 года он, Ежова Е.В. и Х. жили в этом доме, 01 апреля 2013 года последние уехали из <адрес>, оставив ему ключи и поручив следить за всем хозяйством, а в ночь на 07 апреля 2013 года тайно вывезли все ценное имущество из торгового комплекса. Дом, приобретенный якобы для него, оказался собственностью другого человека. На его заявление в правоохранительные органы, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ежовой Е.В.

Поскольку срок возврата денежной суммы истек 03 декабря 2012 года, просит взыскать с Ежовой Е.В. <n> рублей в качестве возврата суммы долга.

В судебном заседании истец Гришин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду также показал, что документы на дом, якобы приобретенный для него, Ежова Е.В. ему не отдавала, но так как они все стали жить в доме, у него не возникало сомнений, что дом принадлежит ему. Расписку о займе Ежова Е.В. писала собственноручно в колбасном цехе, на дату, которую она поставила в расписке, он не обратил внимание. В апреле 2013 года Ежова Е.В. звонила ему, просила, чтобы он выслал ей <n> рублей, чтобы она могла приехать в <адрес> и вернуть ему деньги, которые находятся на счете в сберегательном банке. Однако деньги ему не вернула, и не заплатила за то время, которое он у неё работал.

Ответчик Ежова Е.В. исковые требования не признала. Факт написания собственноручно расписки, датированной 03 июля 2012 года о займе денег в сумме <n> рублей, не отрицала. Вместе с тем суду показала, что в 2012 году проживала с гражданским мужем Х., в рабочем поселке <адрес> у них был <данные изъяты>, затем переоборудованный в <данные изъяты>. Гришин В.А. работал у Х., все дела вел с ним, поэтому по просьбе Х. она написала такую расписку Гришину В.А. ещё до продажи квартиры, на всякий случай. Истец сам просил её оказать содействие в продаже квартиры, деньги от покупателя получал лично Гришин В.А. Как он в последствие распорядился деньгами, полученными от продажи квартиры, она не знает. Он и Х. говорили, что на эти деньги будут покупать оборудование, почему поставила дату возврата 03 декабря 2012 года, сказать не может.

Представитель ответчика Теньгаев В.А. исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что деньги в сумме <n> рублей Ежова Е.В. не получала, передаточный акт отсутствует, свидетелей передачи денег нет. Расписка была написана до того, как осуществилась купля продажа квартиры, и деньги были получены Гришиным В.А., что также свидетельствует о безденежности расписки. Кроме того, со слов истицы, данную расписку она написала под влиянием обмана со стороны своего гражданского мужа Х., поэтому сделку следует признать недействительной.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2)

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, датированной 03 июля 2012 года, Ежова Е.В. взяла деньги в долг в сумме <n> руб. (<данные изъяты>) у Гришина В.А. Обязуется возвратить в полном объеме не позднее 03 декабря 2012 года.

Таким образом, в подтверждение заключенного договора займа, истцом предоставлена расписка на сумму <n> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании Ежова Е.В. не отрицала факт написания расписки, из которой усматривается, что она собственноручно подтвердила условия, предмет, цену и сроки исполнения обязательства, закрепив содержание своей подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании Ежова Е.В. не представила доказательств того, что обращалась по поводу угроз и вынужденного написания договора займа в правоохранительные органы, а в суд с иском о признании договора займа недействительным.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ежовой Е.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в своих объяснениях она не отрицала, что 03 июля 2012 года взяла в долг у Гришина В.А. деньги в суме <n> рублей, о чем написала соответствующую расписку, в которой дата возврата долга была указана формально. Она говорила Гришину В.А., что обязательно вернет взятые у него в долг деньги в сумме <n> рублей. Умысла на мошенничество при взятии денежных средств у неё не было, она обязуется вернуть взятые у Гришна В.А. в долг деньги.

Указанные в постановлении обстоятельства соответствуют объяснениям Ежовой Е.В. от 28 июня 2013 года, имеющимся в материалах проверки по заявлению Гришина В.А. Из данного объяснения также усматривается, что Ежовой Е.В. собственноручно отмечено, что с её слов записано верно, ею прочитано.

В связи с изложенным, показания свидетеля В. в той части, что в начале июля 2012 года в её присутствии в <адрес> Х. позвонил по телефону Ежовой Е.В. и сказал, что денег нет и, когда будут, не известно, не могут служить доказательством оспаривания договора займа по безденежности.

Таким образом, доводы Ежовой Е.В. и её представителя о недействительности сделки суд находит несостоятельными, поскольку со стороны Гришина В.А. никаких действий по обману, насилию либо угрозам в отношении Ежовой Е.В. не предпринималось, ссылка на оказание давления со стороны Х., также не может быть принята во внимание, так как он не являлся представителем ни одной из сторон сделки.

Доводы Гришина В.А. в той части, что Ежова Е.В. воспользовалась его доверием, подтверждаются имеющимися в материалах проверки документами: нотариально удостоверенной доверенностью от 27 июня 2012 года, которой Гришин В.А. уполномочил Ежову Е.В. на продажу квартиры, находящейся в <адрес>; договором купли-продажи квартиры от 11 июля 2012 года; объяснением покупателя Г.А.В. о передаче Гришину В.А. за квартиру денег в сумме <n> рублей; объяснением К.Е.Г., подтвердившей данное обстоятельство; сообщением прокуратуры <данные изъяты> района о выявленных нарушениях трудового законодательства в отношении Гришина В.А.; рапортами и справками о неизвестности местонахождения Х..

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Ежовой Е.В. по договору займа сумму <n> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 21 октября 2014 года Гришин В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей (5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Гришина В.А. к Ежовой Е.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Гришина В.А. с Ежовой Е.В. по договору займа от 03 июля 2012 года долг в сумме <n> руб. (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ежовой Е.В. в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 200 руб. (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

                           Председательствующий: