Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19906/2020 от 04.06.2020

Судья Крижановская О.А. Дело № 33-19906/2020

№ 2-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Олега Валерьевича к Майдыковой Людмиле Павловне, Майдыкову Анатолию Федоровичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, признании права,

по апелляционной жалобе Майдыковой Людмилы Петровны, Майдыкова Анатолия Федоровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.В. обратился в суд с иском к Майдыковой Л.П. и Майдыкову А.Ф., в котором просил признать <...> доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № <...>, находящуюся по адресу: город <...>, общей площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер <...>, незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, возложить на истца обязанность выплатить ответчикам компенсацию и признать за истцом право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № <...>, осуществить государственную регистрацию перехода прав на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, от Майдыковой Л.П.к Захарову О.В. и на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> от Майдыкова А.Ф. к Захарову О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер <...>. Истцу принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчикам принадлежит по <...> доли каждому. Истец обратился к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей, в связи с невозможностью их выдела в натуре, на что ответчики ответили отказом. При этом существенного интереса в использовании общего имущества, ответчики не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мирзоев Р.С. поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности Сироткина Т.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.03.2020 исковые требования Захарова О.В. удовлетворены, доли Майдыковой Л.П. и Майдыкова А.Ф. (по <...>) признаны незначительными, прекращено их право собственности на квартиру, с Захарова О.В. в пользу ответчиков взыскана компенсация стоимости доли в размере по <...> руб., признано за ним право собственности на <...> долю квартиры, на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав.

В апелляционной жалобе Майдыкова Л.П. и Майдыков А.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Приводят доводы о том, что имеют преимущественное право приобретения доли в спорной квартире, заинтересованы в использовании жилья, своевременно исполняют обязанность по внесению платы за спорное недвижимое имущество, их доля не является малозначительной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Захарова О.В. по доверенности Мирзоев Р.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Майдыкова Л.П. и Майдыков А.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решения суда отменить.

Представитель истца Захарова О.В. по доверенности Мирзоев Р.С. указав на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарову О.В. принадлежит <...> доли, Майдыковой Л.П. и Майдыкову А.Ф. - по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 91,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <...>

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчикам с письменным предложением о выкупе принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей в связи с невозможностью их выдела в натуре, согласно заключению специалиста. Однако ответчики истцу отказали и предложили определить порядок совместного пользования спорной квартирой.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации, вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки, в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1148-0, Определение КС РФ от 22.03.2012 № 494-0-0, Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1322-0-0, Определение КС РФ от 21.04.2011 № 451-0-0).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 37 Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах; закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности; п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности; при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Заключением судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Либера Лекс» от 19.02.2020 № 84-2020, по результатам исследования квартиры № <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <...>, установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы, определить назначение помещений на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Общая площадь квартиры (без учета балконов, лоджий, террас) - 117,3 кв.м. жилая площадь 24,6 кв.м, назначение помещений не определено-76,5 кв.м, нежилая площадь 16,2 кв.м, площадь балкона 18,4 кв.м.

Раздел правомерной части квартиры на две изолированные самостоятельные квартиры с учетом сложившейся планировки и состава помещений невозможен. Раздел исследуемой квартиры с последующей перепланировкой и переустройством, вследствие которых в каждой из образованных частей квартир имеется минимальный набор помещений с отступлением от идеальных долей собственников общей долевой собственности также невозможен.

Согласно произведенному расчету площади квартиры, приходящейся на каждого собственника соразмерно его доли, исходя из общей площади указанной в технической документации 117,3 кв.м, на <...> доли Захарова О.В. приходится 93,84 кв.м, Майдыкову А.Ф. и Майдыковой Л.П. на их <...> доли - 23,46 кв.м. Исходя из площади квартиры, указанной в выписке из ЕГРН 91,8 кв.м, на долю Захарова О.В. приходится 73,44 кв.м, Майдыкову А.Ф. и Майдыковой Л.П. на их <...> доли приходится 18,36 кв.м.

Учитывая, что ремонтные работы не выполнены, квартира в настоящее время целях проживания в ней не эксплуатируется - порядок пользования помещениями исследуемой квартиры не сложился; возможность совместного пользования истца и членов его семьи с ответчиками спорной квартирой, без причинения неудобств, учитывая: планировку, конструктивные и иные технические характеристики спорной квартиры, а также существующей размер долей сособственников, отсутствует.

Рыночная стоимость <...> доли истца определена в размере <...> рублей, рыночная стоимость <...> доли Майдыкова А.Ф – 1142 350 рублей; рыночная стоимость <...> доли Майдыковой Л.П. – <...> рублей.

Судом правомерно принято указанное заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы допустимым доказательством по делу. Данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Произведенная оценка квартиры и стоимости долей в праве собственности ответчиками не оспорена.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании долей ответчиков в спорной квартире незначительными, поскольку на общую долю ответчиков <...>) приходится 18,4 кв.м, при этом в жилом помещении ремонтные работы не выполнены, квартира не используется в целях проживания, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению не определен, выделить ответчикам принадлежащую им долю в натуре в квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение названной нормы процессуального закона не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что они имеют существенный интерес в пользовании спорной квартиры, более того, установлено, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в г. Москве, где имеют также иное недвижимое имущество, спорная квартира не является их единственным возможным местом проживания, с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилой площади ответчики не обращались.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобреталась для ответчиков их покойным сыном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что спорная квартира приобреталась в 2010 году в совместную собственность супругов Майдыковых, при покупке истцом 4/5 долей, собственником отчуждаемой доли являлась Майдыкова Н.Е., при этом сведения об ограничении, обременении ее прав, о наличии судебного спора о правопритязаниях третьих лиц на указанное имущество, отсутствовали.

Ссылки на то, что ответчики имеют преимущественное право приобретения доли в квартире, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Майдыковой Н.Е. (прежним собственником <...> доли квартиры) установленного порядка. Ответчики преимущественным правом покупки не воспользовались, о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <...> доли, к Майдыковой Н.Е. и Захарову О.В. не обращались. Право собственности Захарова О.В. не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества соразмерно своей доле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора установлено наличие всех перечисленных законодателем условий для применения положений ст. 247, 252 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства, на которые они ссылаются в обоснование доводов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдыковой Л.П., Майдыкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.