Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41887/2019 от 14.10.2019

Судья Филонов Ю.Л. дело № 33-41887/2019

№2-2583/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манукяна Вардана Гарниковича на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2019 года.

установил:

определением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2019 года заявление администрации г.Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с Манукяна В.Г. в пользу Администрации г.Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Манукян В.Г. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит отказать во взыскании с него неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 23.11.2012 г. исковое заявление администрации города Сочи к Манукяну Вардану Гарниковичу о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 г. вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования администрации города Сочи к Манукяну Вардану Гарниковичу о сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2014 г. решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23.11.2012 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2014 года, однако до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не завершено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

В силу п.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска, о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательств подтверждающих исполнение решения Адлерского районного суда от 23.11.2012г. в материалы дела не представлено.

Согласно письму Адлерского РОСП г. Сочи от 09.11.18г., по состоянию на 09.11.2018г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении в Адлерском РОСП г. Сочи.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер для исполнения решения, как районному суду, так и суду вышестоящей инстанции не представлено.

При определении суммы и размера неустойки судом учитывается длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и необоснованное уклонение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная администрацией сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо и принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, срок неисполнения судебного акта, суд правомерно счёл необходимым взыскать с Манукяна В.Г. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязанности по сносу, указанного в решении Адлерского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2012 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Манукяна В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина