Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2014 ~ М-624/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-679/2014года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Слугина Е.Н. Челмакина С.В., ответчика Гусева С.В., представителя ответчика Гусева С.В. - Ежкова А.А., третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусевой Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

06 июня 2014 года

гражданское дело по иску Слугина Е.Н. к Гусеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении морального вреда,

установил:

Слугин Е.Н. обратился в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 12.01.2014 года в 09 часов 05 минут на автодороге г.Саранск - г.Рузаевка Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева С.В., с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащей ему на праве собственности автомобиль, произошло по вине Гусева С.В.

Согласно отчету № 147.02/14у об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 493 692 руб. 20 коп., рыночная стоимость данного транспортного средства – 417 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 80 015 рублей.

В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен. Поэтому ему причинен материальный ущерб в размере 336 985 рублей (417 000 рублей - 80 015 рублей).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «ЖАСО», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 216 985 рублей (336 985 рублей – 120 000 рублей), которая в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

В момент дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред его здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 151, статьи 1100 и пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 1079, 1072, 151, 1100, пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика:

1. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 216 985 рублей;

2. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей;

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб.85 коп.

В заявлении от 02.06.2014 года истец просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы:

6 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора;

8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

9 800 рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

720 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

В заявлении от 06.06.2014 года истец уменьшил размер исковых требований о возмещении морального вреда с суммы 200 000 рублей до 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Слугин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Слугина Е.Н. – Челмакин С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Гусев С.В. признал исковые требования в полном объеме, указав, что исковые требования признает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, ему понятны.

В судебном заседании представитель ответчика Гусева С.В. – Ежков А.А. не возражал против признания ответчиком Гусевым С.В. исковых требований.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Л.В. не возражала против признания ответчиком Гусевым С.В. исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению.

Суд принимает признание ответчиком иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части третей статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика Гусева С.В. в пользу истца следует взыскать:

216 985 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

10 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца:

6 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора;

9 800 рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

720 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 369 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание ответчиком Гусевым С.В. иска Слугина Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении морального вреда.

Удовлетворить исковые требования Слугина Е.Н. к Гусеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Гусеву С.В. в пользу Слугина Е.Н. 216 985 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 9 800 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 720 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 5 369 рублей 85 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 256 874 рубля 85 копеек (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий