Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2021 (2-8977/2020;) ~ М-7767/2020 от 14.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мастюшкиной Екатерины Анатольевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом последующего уточнения, просила взыскать страховое возмещение в размере 119 426 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате оценки – 3 522 рубля, расходы по диагностике автомобиля в ООО «Автокласс Центр» в размере 1 260 рублей и в ООО «АвтоГермесБалашиха» в размере 1 830 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 14 км автомобильной дороги Секиотово-Аненки с мостом через <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

марта 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Дополнительный осмотра автомобиля истца был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Респонс Консалтинг». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 450 419 рублей, с учетом износа - 260 351 рубль 19 копеек.

июня 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 260 351 рубль 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 522 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 368 522 рубля 22 копейки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение дополнительной независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Респонс Консалтинг». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 268 309 рублей 18 копеек.

августа 2020 годаАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № M№ уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

августа 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 14 435 рублей 99 копеек, из которых 7 957 рублей 99 копеек - страховое возмещение, 6 478 рублей 00 копеек - расходы на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 100 573 рубля 04 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 522 рубля.

    Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 492 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 288 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 774 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», на 7 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 268 309 рублей 18 копеек (260 351 рубль19 копеек + 7 957 рублей 99 копеек), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, и уточнив требования, истец указала, что согласна с заключением ООО «Русоценка», кроме пункта № калькуляции, согласно которому, жгут проводов передний, по мнению экспертов, подлежит ремонту, стоимостью 1 350 рублей. Истец полагала, что жгут проводов передний подлежит замене, при этом стоимость поврежденной детали и работы составляют 100 685 рублей 20 копеек, в соответствии с заключением ИП ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6 (л.д.85), жгут питания правой фары – ремонтное воздействие, согласно рекомендации производителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по заданию АО «Группа Ренессанс Страхование» производил осмотр автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №. Им было установлено повреждение жгута проводов питания правой фары. При этом он указал на необходимость рекомендаций производителя относительно ремонтного воздействия на данную деталь, поскольку на момент осмотра у него отсутствовала информация о возможности проведения ремонта данной детали без замены. В рассматриваемом случае лица, производящие калькуляцию на основе его осмотра, должны были выяснить рекомендации производителя относительно возможности ремонта или замены данного жгута проводов.

Как следует из экспертного заключения ООО «Русоценка», жгут проводов подлежит ремонту.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истец представляла автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, в ООО «Автокласс Центр» и ООО «АвтоГермесБалашиха», являющиеся официальными дилерами компании «Пежо Ситрен Рус».

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «АвтоГермесБалашиха», на автомобиле перебит основной жгут проводки под капотом, на данном жгуте установлены датчики ускорения системы AIR BAG – ремонт не предусмотрен, требуется замена жгута проводов.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Центр», на указанном автомобиле выполнена диагностика электропроводки. В результате диагностики выявлен разрыв электропроводки в районе правой фары головного света, подходящий к фаре и датчику удара, ремонт невозможен, требуется замена жгута целиком.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, необходима замена жгута проводов моторного отсека, его стоимость составляет 87 455 рублей 20 копеек, работы по снятию и установке – 13 230 рублей, а всего 100 685 рублей 20 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопроса, касающегося замены жгута проводов, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с необходимостью замены на автомобиле Ситроен, государственный регистрационный знак № жгута проводов.

Расчет недоплаченного страхового возмещения судом производится следующим образом: 288 400 руб. (стоимость ремонта на основании ООО «Русоценка») – 260 351, 19 руб. (выплачено страховщиком по заявлению) – 7 957, 99 руб. (выплачено по претензии) – 1 350 руб. (стоимость ремонта жгута проводов, выплачено страховщиком) + 100 685, 20 руб. (стоимость замены жгута проводов). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 426 рублей 02 копейки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что после получения отчета ИП ФИО5 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако требования страховой компанией удовлетворены в полном объеме не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 713 рублей 01 копейка (119426,02 / 2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по существу выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении об отказе в удовлетворении требований.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 100 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку установлено, что истец понесла расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, а на основании претензии страховщик выплатил истцу только 6 478 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 3 522 рубля.

Судом также установлено, что истец понесла расходы по оплате диагностики автомобиля в целях определения возможности замены либо ремонта жгута проводов моторного отсека, в ООО «АвтоГермесБалашиха» в размере 1 830 рублей и в ООО «Автокласс Центр» в размере 1 260 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, поскольку она понесла их в целях восстановления нарушенного права и приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мастюшкиной Екатерины Анатольевны удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в части отказа во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 119 426 рублей 02 копейки, расходов по экспертизе в размере 3 522 рубля, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 426 рублей 02 копейки, расходы по экспертизе в размере 3 522 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 3 090 рублей, штраф в размере 59 713 рублей 01 копейка.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Т.М. Шлыкова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ