Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2019 от 11.06.2019

       Дело № 2-2041/2019

24RS0044-01-2019-000138-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г.                                                                                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием ответчика Боброва В.Т.,

представителя ответчика Боброва В.Т. - Черкашиной П.В.,

представителя ответчика Нестеровой В.В. – Колесник А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химиченко Т.Н. к Бобров В.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, к Бобров В.Т., Нестерова В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бобров В.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, к Бобров В.Т., Нестерова В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2007 г. выпуска, цена договора согласована сторонами в размере 240 000 рублей, принятые на себя по данному договору обязательства она исполнила надлежащим образом, автомобиль передан ответчику, однако, Бобров В.Т. денежные средства, в том числе частично, ей не выплатил, кроме того ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство своей дочери – Нестерова В.В.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Бобров В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а также    признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бобров В.Т. и Нестерова В.В. недействительным.

В ходе судебного заседания ответчик Бобров В.Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2007 г. по апрель 2018 г. состоял с ФИО4 в фактических семейных отношениях, однако, брак не регистрировали, имеют совместного ребенка – ФИО4, 2011 г. рождения. В период фактических брачных отношений они на совместно нажитые денежные средства приобрели, в том числе, квартиру по ул.: <адрес>, где проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ г., а также спорный автомобиль, имущество было записано на истца, поскольку последняя была значительно моложе, имеет совместного малолетнего сына. После прекращения семейных отношений между ФИО4 и Бобров В.Т. достигнута договоренность о месте жительства сына (периодически сын проживал с ним, в то время, как истец была с новым мужем) и разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которой квартира остается у истца, а автомобиль – у Бобров В.Т. Он хотел зарегистрировать переход права собственности у нотариуса, но истец сказала, что ей некогда и предложила съездить в МРЭО, оформить сделку купли-продажи. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. Бобров В.Т. продал автомобиль своей дочери Нестерова В.В. за 100 000 рублей. Полагает, что истец обратилась в суд в связи с тем, что в январе 2019 г. между ними произошел конфликт, так как он не разрешил вывести сына за границу и деньги, уплаченные за путевку, пропали, с января ФИО4 обратилась в суд о взыскании алиментов, о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика Бобров В.Т. – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что учитывая, что данный автомобиль приобретен на общие денежные средства, основания для расторжения договора отсутствуют.

Представитель ответчика Нестерова В.В. - ФИО9, действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Нестерова В.В. является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль предметом залога не являлся, она открыто им владеет, поставила на регистрационный учет, несет бремя его содержания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Забара И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании (документ, подтверждающий занятость, не представлен). Разрешая вышеуказанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Данное гражданское дело поступило по подсудности в Кировский районный суд <адрес> из Рыбинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (первоначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с положениями ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни истец ФИО4, ни представитель истца Забара И.А., получившие извещения (л.д. 86-88) в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, Забара И.А. ходатайствовал о назначении судебного заседания на любую дату после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Ходатайство было удовлетворено, однако, истец и ее представитель не явились в суд ни для ознакомления с поступившими в суд документами, ни в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, правовую позицию ни в устной, ни в письменной форме не выразили, пояснений по заявленным требованиям истец не озвучила, дополнительных документов не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ее представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и Бобров В.Т. состояли в фактических семейных отношениях, имеют общего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доводы Бобров В.Т. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ. совместно по адресу: <адрес> истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, кроме того, в материалах дела имеется справка ст. УУП ОП МО МВД «Бородинский» о том, что Бобров В.Т. по адресу: <адрес> не проживал, лишь состоял на регистрационном учете (л.д. 76).

Из представленной МО МВД России «Бородинский» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» 2007 г. выпуска. При этом по данным МРЭО адрес ФИО4 указан – <адрес>, что является адресом регистрации ответчика Бобров В.Т. Аналогичные сведения об адресе ФИО4 содержатся в картотеке МРЭО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

В соответствии с информацией о правонарушениях, допущенных водителями транспортного средства «<данные изъяты>», автомобиль как при регистрации на имя ФИО4, так и на имя Бобров В.Т. фактически эксплуатировался на территории <адрес> (л.д. 129-137, 143-156).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бобров В.Т. взысканы алименты на содержание ФИО4 в размере ? части всех видов заработка, возбуждено исполнительное производство (л.д. 101-102).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических семейных отношений между ФИО4 и Бобров В.Т. в момент приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и Бобров В.Т., зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО4 продала Бобров В.Т. автомобиль «<данные изъяты>» 2007 г. выпуска, VIN № (л.д. 8). Положениями указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила Бобров В.Т. претензию с требованием незамедлительного возврата транспортного средства (л.д.9), доказательства передачи указанной претензии на отправку в почтовое отделение или вручения ее ответчику истцом не представлены; при чем в данной претензии истец указывает себя родителем, а не продавцом, что свидетельствует о наличии между сторонами спора по семейным правоотношениям в период направления претензии, в материалы дела представлено определение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ФИО4 к Бобров В.Т. о разрешении несовершеннолетнему ребенку выехать за пределы Российской Федерации.

В период совместного проживания ФИО4 и ФИО12 на имя ФИО4 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, до указанного времени состояла на регистрационном учете по месту регистрации ответчика в принадлежащем последнему жилом доме по адресу: <адрес>.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями Бобров В.Т. поясняет, что таким образом между ним и ФИО4 добровольно на тот период времени осуществлен раздел совместно нажитого имущества, сделка по существу носит формальный характер.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с Бобров В.Т. и ФИО4 с 2010 г., ее муж является крестным их совместного сына, они приходили к ним в гости по адресу: <адрес>, отношения между ФИО18 и ФИО4 были хорошие, ФИО18 зарабатывал деньги на вахте, купил машину, квартиру, сделал ремонт. В апреле 2018 г. отношения между ними испортились, ФИО4 попросила ее мужа - ФИО14 вывести к ним домой вещи ФИО18, который в тот момент был на вахте, с вещами ФИО4 передала расписку, о том, что машина достается ФИО18, и ключи от машины, полагает, что сделала это для того, чтобы ФИО15 не слал делить квартиру.

Ответчиком Бобров В.Т. представлена в суд для обозрения расписка (и копия для приобщения к материалам дела), не содержащая подписи истца, но и не оспоренная последней, в которой указано: «Все вещи я отвезла ФИО6, документы лежат в одной из сумок, машину я оставляю тебе, но до конца месяца она останется у ФИО1, с ребенком запрещать видеться я не буду….».

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обращение с указанным иском осуществлено ФИО4 после возникновения конфликта с ФИО18, споров о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ФИО4, получения разрешения последнему выезжать за пределы РФ, ранее в течение 6 месяцев истец не обращалась ни к ФИО4, ни в суд с иском о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (не содержащего сведений о сроке и порядке передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля, не предусматривающего передачу автомобиля в залог до исполнения обязанности по передаче денежных средств) в органах МРЭО ГИБДД осуществлена с целью оформления на предусмотренных законом основаниях перехода права собственности на транспортное средство от ФИО4 к Бобров В.Т. Довод ответчика о том, что так поделено совместно нажитое имущество (квартира по адресу: <адрес> остается у истца и несовершеннолетнего сына, автомобиль – у Бобров В.Т.) истцом не опровергнут.

Следовательно, суд находит, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла такой ущерб,

что в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» 2007г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является дочь Бобров В.Т. - Нестерова В.В., приобретшая транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения прав истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Бобров В.Т. и Нестерова В.В., также отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением рыбинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты> 3» 2007г., а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Бобров В.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, к Бобров В.Т., Нестерова В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Снять арест, запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля «<данные изъяты>» 2007г. выпуска, VIN №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко