Решение по делу № 33-5615/2019 от 25.02.2019

Судья Шевелева А.В. дело № 33-5615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина Эдуарда Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Загоскина Э.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Новиковой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу Загоскина Э.Ю., объяснения представителя ответчика ИП Боровлева С.Г. Выхвата Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загоскин Э.Ю. обратился в суд с иском к ИП Боровлеву С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Загоскин Э.Ю. указал, что 06.05.2017 между ИП Боровлевым С.Г. и Загоскиным Э.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2017 № 4391л, по условиям которого ИП Боровлев С.Г. принял на себя обязательство по оказанию Загоскину Э.Ю. юридических услуг по правовому сопровождению вопроса, связанного с получением Загоскиным Э.Ю. страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, а Загоскин Э.Ю. обязался уплатить ИП Боровлеву С.Г. за услугу вознаграждение в размере 10000 рублей.

В тот же день, 06.05.2017, между ИП Боровлевым С.Г. и Загоскиным Э.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору от 06.05.2017 № 4391л, согласно которому денежные суммы, взысканные судом или по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100 % суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и неустойки являются оплатой за юридические услуги по договору от 06.05.2017 № 4391л и перечисляются на счет ИП Боровлева С.Г.

Взысканная судом сумма реального ущерба, потери товарного вида, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности передается Загоскину Э.Ю. в течении 10 рабочих дней.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2017 по гражданскому делу по иску Загоскина Э.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, исковые требования Загоскина Э.Ю. были удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загоскина Э.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 306 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 48 копеек.

21.08.2018 и 22.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2017 перечислило на счет ИП Боровлева С.Г. присужденную судом денежную сумму в полном объеме в размере 336760 рублей 48 копеек.

Между тем, ИП Боровлев С.Г. свои обязательства по договору от 06.05.2017 № 4391л, в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2017, в десятидневный срок не исполнил.

23.08.2018, 18.09.2018, 25.09.2018 Загоскин Э.Ю. направил в адрес ИП Боровлева С.Г. претензии о выплате незаконно удерживаемых денежных средств, которые ИП Боровлевым С.Г. удовлетворены частично.

16.10.2018 ИП Боровлев С.Г. перечислил на счет Загоскину Э.Ю. 49000 рублей, 22.10.2018 ИП Боровлев С.Г. перечислил на счет Загоскину Э.Ю. 43000 рублей.

От возврата денежных средств в размере 216600 рублей ИП Боровлев С.Г. уклоняется.

В связи с чем в иске Загоскин Э.Ю. просил суд взыскать с ИП Боровлева С.Г. денежные средства, выплаченные СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загоскина Э.Ю. в счет страхового возмещения, перечисленные на счет ИП Боровлева С.Г., в размере 216 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 16.10.2018 в размере 4369 рублей 16 копеек, с условием начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования Загоскина Э.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Боровлева С.Г. в пользу Загоскина Э.Ю. взысканы денежные средства в размере 7 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 06.09.2018 по 17.12.2018 в размере 5173 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Загоскину Э.Ю. было отказано.

С ИП Боровлева С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 795 рублей.

В апелляционной жалобе истец Загоскин Э.Ю. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2018 изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова Т.В. доводы апелляционной жалобы Загоскина Э.Ю. поддержала, представитель ответчика ИП Боровлева С.Г. Выхват Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Загоскин Э.Ю., ответчик ИП Боровлев С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 06.05.2017 между ИП Боровлевым С.Г. и Загоскиным Э.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2017 № 4391л, по условиям которого ИП Боровлев С.Г. принял на себя обязательство по оказанию Загоскину Э.Ю. юридических услуг по правовому сопровождению вопроса, связанного с получением Загоскиным Э.Ю. страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, а Загоскин Э.Ю. обязался уплатить ИП Боровлеву С.Г. за услугу вознаграждение в размере 10000 рублей.

В тот же день 06.05.2017 между ИП Боровлевым С.Г. и Загоскиным Э.Ю. было заключено дополнительное соглашение от 06.05.2017, в котором стороны согласовали, что все присужденные по решению суда денежные средства в порядке исполнения решения суда подлежат перечислению на счет ИП Боровлева Э.Ю.

При этом денежные суммы, присужденные по решению суда в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на оплату почтовых услуг, а также в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда и неустойки ИП Боровлев С.Г. оставляет себе в качестве дополнительного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2017 № 4391л.

Денежные средства, присужденные по решению суда в счет реального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на оформление доверенности в течение 10 рабочих дней со дня зачисления на счет ИП Боровлева С.Г. перечисляются Загоскину Э.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2017 по гражданскому делу по иску Загоскина Э.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, исковые требования Загоскина Э.Ю. были удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загоскина Э.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 306 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 48 копеек.

Присужденные по решению суда денежные средства на счет ИП Боровлева С.Г. поступили 21.08.2018 и 22.08.2018.

16.10.2018 ИП Боровлев С.Г. перечислил на счет Загоскину Э.Ю. 49000 рублей, 22.10.2018 ИП Боровлев С.Г. перечислил на счет Загоскину Э.Ю. 43000 рублей.

После предъявления в суд рассматриваемого иска, 12.12.2018, ИП Боровлев С.Г. по платежному поручению № 2313 от 12.12.2018 перечислил на счет Загоскина Э.Ю. денежные средства в размере 209410 рублей.

С учетом указанного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Загоскина Э.Ю. в части, взыскав с ИП Боровлева С.Г. в пользу Загоскина Э.Ю. невыплаченную сумму в размере 7190 рублей из расчета 308600 рублей – (49000 рублей + 43000 рублей + 209410 рублей).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд рассматриваемого иска Загоскин Э.Ю. неоднократно обращался к ИП Боровлеву С.Г. с претензиями об исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 06.05.2017 № 4391л, которые в добровольном порядке ИП Боровлевым С.Г. не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по передаче взысканных судом денежных средств по договору, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также причины невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

По ходатайству представителя ответчика Горбуна А.С. суд первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, со 108800 рублей до 10000 рублей.

Между тем оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер правоотношений сторон, большой размер неисполненных по договору обязательств, неоднократное обращение потребителя Загоскина Э.Ю. в адрес ответчика ИП Боровлева С.Г., который обязался по условиям договора защищать права и законные интересы потребителя Загоскина Э.Ю. за вознаграждение, с претензиями, длительность уклонения ответчика ИП Боровлева С.Г. от досудебного урегулирования спора и восстановления прав лица, доверившего ему как своему представителю получение присужденных по решению суда денежных средств, исполнение обязательств по перечислению денежных средств после предъявления в суд иска не в полном размере, отсутствие уважительных обстоятельств несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает, что размер штрафа уменьшен судом первой инстанции чрезмерно, подлежит увеличению до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу (п. 21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе производства по делу истец Загоскин Э.Ю. обратился к суду с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.11.2018 № 05/11/2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2018.

Заявив о чрезмерности требуемой суммы, ответчик ИП Боровлев С.Г. не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Размер заявленного к возмещению вознаграждения представителя истца существенно не отличается от сумм, взимаемых другими представителями по аналогичным делам.

Более того размер вознаграждения самого ответчика ИП Боровлева С.Г. за оказание юридических услуг Загоскину Э.Ю. во много раз превышает размер вознаграждения представителя по данному делу.

В отсутствие доказательств очевидной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшение понесенных истцом судебных расходов носит произвольный характер, и является безосновательным.

С учетом сложности дела, характера спора, объема участия представителя в рассмотрении данного дела, исходя из принципов соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, подлежащими возмещению в размере предъявленного.

При таких обстоятельствах решение суд от 17.12.2018 подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2018 изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу Загоскина Эдуарда Юрьевича, увеличив штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.