Приговор по делу № 1-14/2020 (1-329/2019;) от 02.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Борисовой Н.А.,

подсудимого Андреева С.П.,

защитника-адвоката Дудкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черенкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреев С.П., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Андреев С.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 27 минут, Андреев С.П., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, увидев лежащий на кассовой стойке мобильный телефон «Asus» модели «Zenfon», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший у него преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев С.П. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов зашел в магазин <данные изъяты>, в котором ранее работал. Когда его коллеги Свидетель №1 и Потерпевший №1, вышли из магазина, и там никого не было, он подошел к кассовой стойке, откуда похитил мобильный телефон «ASUS», принадлежащий Потерпевший №1 В последующем, похищенный им мобильный телефон был утерян.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, проверенных и оцененных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает в ООО «Свидетель №2», в магазине «Скупка» в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега Свидетель №1 находились на рабочих местах. При нем был его мобильный телефон «ASUS», модели «Zenfon», который он поставил на зарядку на кассовой стойке. В этот момент в магазин пришел их сотрудник – кассир Андреев С.П., у которого был выходной. Когда Свидетель №1 пошел купить кофе, а он вышел на улицу покурить, Андреев С.П. оставался в магазине один, потом вышел на улицу и быстро ушел. Он подошел к стойке и обнаружил пропажу своего телефона. Осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, как Андреев С.П. похитил его телефон «ASUS», модели «Zenfon», стоимостью 9000 рублей, приобретенный в 2017 году. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей (л.д.26-29).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.59-63).

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Чехов. В ходе проведения профилактических мероприятий, при посещении магазина <данные изъяты>, по <адрес>, ему стало известно, что у работника данного магазина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон «Asus». При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что данное преступление совершил бывший работник магазина Андреев С.П., который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в опорный пункт полиции, и в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной о ранее совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ тот пришел в магазин <данные изъяты>, где увидел на столе кассовой стойке мобильный телефон «Asus», осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, отключил телефон с зарядного устройства и убрал его к себе в карман, после чего вышел из магазина и отправился домой. В тот же день данный телефон был тем потерян. Им был составлен протокол явки с повинной. Затем, проследовал в магазин <данные изъяты>, где была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлён факт кражи Андреевым С.П. мобильного телефона «Asus» черного цвета (л.д.56-58).

Вина подсудимого, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андреев С.П. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им, ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> кражи мобильного телефона «Asus», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Андреев С.П., который ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Asus», причинив значительный материальный ущерб (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что местом совершения преступления является помещение магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15);

- протоколом осмотра СD–R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52);

- вещественным доказательством: СD-диском с видеозаписью (л.д.54);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Asus» модели «Zenfone», составляет 9 000 рублей (л.д.17).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

    Действия подсудимого Андреева С.П., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.47-48).

У суда оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, и также суд считает Андреева С.П. вменяемым.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый Андреев С.П. совершил преступление средней тяжести, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает Андрееву С.П. наказание, руководствуясь требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые являлись бы исключительными, не имеется, оснований для применения в отношении Андреева С.П. правил ст.64 УК РФ, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, корыстную направленность совершенного преступления, признательную позицию подсудимого, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Андрееву С.П. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая полное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андреев С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Андрееву С.П. наказание, считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Андреева С.П. следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

    Меру пресечения Андрееву С.П. - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Г. Гуров