Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 от 23.01.2015

Дело 2-311/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 02 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

ответчика Блиновой О.А.,

представителя ответчика Блиновой А.А. и третьего лица ООО «Швейная фирма «Новинка» Смолина А.П., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Е.В. к Блиновой О.А., Блиновой А.А., Блинову Д.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к Блиновой О.А., Блиновой А.А., Блинову Д.А. о признании сделки по отчуждению доли Блиновой О.А. в уставном капитале ООО «Швейная фирма «Новинка» недействительной и возвращении стороны сделки в первоначальное положение.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Можгинского РОСП Г.И.М.. находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В., Тихоновой С.В. на общую сумму, с учетом процентов более <данные изъяты> рублей.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, должник также не предпринимает никаких попыток для погашения долга, уклоняется от его уплаты.

С дд.мм.гггг года Блинова О.А. являлась единственным участником ООО «Швейная фирма «Новинка», <данные изъяты>, которое имело в собственности имущество, в том числе нежилые помещения по адресу: <***>, кадастровые (условные) номера №***

В период взыскания задолженности данное имущество Блиновой О.А. отчуждено близким родственником Блиновой А.А. и Блинову Д.А. с целью уклонения от обращения взыскания и погашения задолженности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В статье 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка ничтожна.

Блиновой О.А., являющейся директором ООО «Швейная фирма «Новинка», заключены договоры аренды указанных нежилых помещений с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», все расчеты и иные вопросы по аренде помещений решаются только с Блиновой О.А..

Таким образом, Блинова О.А. при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Швейная фирма «Новинка» заключила сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание истец Тихонов Е.В. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Блинова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, долю она отчуждала ООО «Швейная фирма «Новинка», где впоследствии ее доля была распределена между учредителями. Запрет на отчуждение доли в ходе исполнительных производств не устанавливался, так как у нее имеется другое имущество достаточное для погашения задолженности. В настоящее время судебными приставами-исполнителями предпринимаются действия по оценке и реализации недвижимого имущества.

Представитель ответчика Блиновой А.А. и третьего лица ООО «Швейная фирма «Новинка» Смолин А.П. исковые требования не признал и пояснил, что после отчуждения доли Блиновой О.А. ООО «Швейная фирма «Новинка» доли были распределены между учредителями Блиновой А.А. и Блиновым Д.А.. При этом Блинова А.А. является директором ООО «Швейная фирма «Новинка» и исполняет свои обязанности надлежащим образом. Директор и учредители постоянно участвуют в хозяйственной деятельности общества и проводят собрания учредителей по текущим вопросам без участия Блиновой О.А..

Ответчики Блинова А.А. и Блинов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в суд не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Блиновой А.А. и Блинова Д.А., представителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Выслушав Блинову О.А. и представителя Смолина А.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является кредитором ответчика - должника, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), поскольку данная сделка влияет на размер и стоимость имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга.

Решением ФИО1 районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, установлено, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. <данные изъяты> руб..

дд.мм.гггг вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. дд.мм.гггг было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство № №***.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ГУП «Удмурттехинвентаризация» и кредитные организации. Согласно полученных ответов из Росреестра, установлено, что за Блиновой О.А. зарегистрировано <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, из них на <данные изъяты> объекта зарегистрированы ограничения права. Также в Управлении Росреестра находилось постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на торговые помещения №*** и №*** в здании <***>. После того, как должником Блиновой О.А. были предоставлены договора залога указанных объектов, дд.мм.гггг вынесено постановление о снятии ареста.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было установлено, что в ГУП «Удмурттехинвентаризация» за должником значится зарегистрированным 1/2 доля торгового помещения по адресу: <***>.

дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем наложены аресты на объекты: торговое помещение №*** в здании <***> и 1/2 долю торгового помещения по адресу: <***>.

дд.мм.гггг в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку указанных объектов недвижимого имущества.

дд.мм.гггг вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли торгового помещения составляет <данные изъяты> руб.

Торговое помещение №*** в здании <***> и 1/2 доля торгового помещения по адресу: <***> в настоящее время находятся на стадии оценки и реализации.

Автомашины марки «<данные изъяты>», дд.мм.гггг года выпуска, №*** и марки «<данные изъяты>», дд.мм.гггг года выпуска, №*** с дд.мм.гггг года и по настоящее время находятся в залоге, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору залога №№***<***> от дд.мм.гггг.

Торговые помещения №*** и №*** в здании <***> <***>, <***> находились в залоге на основании договора об ипотеке №№*** от дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг.

В силу ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9-0 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения суда будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Истцом доказательств недостаточности (отсутствии) у Блиновой О.А. другого имущества для покрытия долгов суду не предоставлено. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника Блиновой О.А. имеется в собственности недвижимое имущество, которое в настоящее время подвергается оценке и реализации на торгах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг Блинова О.А. учредителем ООО «Швейная фирма «Новинка» не является. Из ЕГРЮЛ по состоянию на дд.мм.гггг следует, что учредителями ООО «Швейная фирма «Новинка» являются Блинов Д.А. и Блинова А.А..

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами-исполнителями арест на долю в уставном капитале ООО «Швейная фирма «Новинка» не накладывался, запрет на отчуждение доли не устанавливался.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для признания недействительным сделки по отчуждению Блиновой О.А. доли в уставном капитале ООО «Швейная фирма «Новинка» по мотиву его мнимости лежит на Тихонове Е.В., обратившемся в суд с соответствующим иском.

Статья 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.

В силу ст. ст. 11, 12 и 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми

Согласно ст. 6.1 в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Норма указанной статьи указывает на то, что нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктами 5.0 и 7.3 Устава ООО «Швейная фирма «Новинка» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу п. 7.4 Устава в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли пропорциональной части вклада.

дд.мм.гггг Блинова О.А. вышла из состава учредителей ООО «Швейная фирма «Новинка» и ее доля в размере <данные изъяты>% была распределена между оставшимися учредителями Блиновым Д.А. и Блиновой А.А., которая назначена генеральным директором ООО «Швейная фирма «Новинка». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания учредителей ООО «Швейная фирма «Новинка» от дд.мм.гггг.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Швейная фирма «Новинка» от дд.мм.гггг, учредителями было принято решение о выплате Блиновой О.А. действительной стоимости ее доли. дд.мм.гггг ФИО3 в счет стоимости доли ООО «Швейная фирма «Новинка» были перечислены на кредитную карту <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО3 при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Швейная фирма «Новинка» закону не противоречат. На момент совершения сделки доля в уставном капитале не была арестована или отчуждена, в залоге не находилась.

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, так как выход Блиновой О.А. из состава общества и отчуждение ее доли ООО «Швейная фирма «Новинка» произведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО «Швейная фирма «Новинка». Поскольку доля уставного капитала Блиновой О.А., перешедшая к обществу, была распределена между Блиновой А.А. и Блиновым Д.А., в связи с чем, утверждение истца об отсутствии правовых последствий указанной сделки является необоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка отвечает требованиям действующего законодательства, повлекла за собой правовые последствия для сторон договора, в сведения о юридическом лице ООО «Швейная фирма «Новинка» были внесены соответствующие изменения, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы, учредители юридического лица Блинова А.А. и Блинов А.Д. принимают активное участие в деятельности ООО «Швейная фирма «Новинка», проводят собрания учредителей и принимают решения по всем возникающим вопросам. В связи с этим, не имеется правовых оснований для признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихонова Е.В. к Блиновой О.А., Блиновой А.А., Блинову Д.А. о признании сделки по отчуждению доли Блиновой О.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Швейная фирма «Новинка» недействительной и возврате сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин