Приговор по делу № 1-182/2016 (1-1820/2015;) от 15.12.2015

Дело 1-182/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 16 мая 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Попова В.Е.,

представителя гражданского истца ФИО7,

подсудимого Васильева А.Р.,

защитника – адвоката Нестерова А.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Р., являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, под ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Р., находясь в <адрес>, являясь собственником 1/4 доли нежилого помещения по адресу <адрес>, и директором ООО «ФИО2 «ФИО2» в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, воспользовавшись реквизитами номинальной организации ООО «Рубин», руководителем и учредителем которой номинально являлся ФИО10, не посвящая его, а также других совладельцев нежилых помещений ФИО11, ФИО22 и ФИО13 в свои преступные намерения, используя ранее оформленный им фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помещений по адресу <адрес> в фактическое безвозмездное пользование ООО «Рубин» оформил также следующие фиктивные документы о предоставлении ООО «Рубин» этих же помещений в субаренду ООО «ФИО2 «ФИО2»:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Васильеву А.Р., ФИО11, ФИО14 и ФИО13, с находящимся в них движимым имуществом, акты приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которыми, ООО «Рубин» якобы передало ООО «ФИО2 «ФИО2» указанные нежилые помещения площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, в субаренду сроком на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ, а Васильев А.Р. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1771200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1471200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1571200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1471200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1771 200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2171200, 00 рублей, получил из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2» для передачи ООО «Рубин» денежные средства в сумме 13027200 рублей в качестве арендной платы;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды нежилых помещений, принадлежащих собственникам Васильеву А.Р., ФИО11, ФИО14, ФИО13, с находящимся в них движимым имуществом, акт приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которыми, ООО «Рубин» якобы передало ООО «ФИО2 «ФИО2» указанные нежилые помещения площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, в субаренду сроком на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ, а Васильев А.Р. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1671200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1371200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1871200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1571200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1471200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2171200, 00 рублей, получил из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2» для передачи ООО «Рубин» денежные средства в сумме 13027200 рублей в качестве арендной платы;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды нежилых помещений, принадлежащих собственникам Васильеву А.Р., ФИО11, ФИО14, ФИО13, с находящимся в них движимым имуществом, акт приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которыми, ООО «Рубин» якобы передало ООО «ФИО2 «ФИО2» указанные нежилые помещения площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, в субаренду сроком на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ, а Васильев А.Р. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1671200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1771200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2171200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2171200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2171200, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2171200, 00 рублей, получил из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2» для передачи ООО «Рубин» денежные средства в сумме 13 027200 рублей в качестве арендной платы;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды нежилых помещений, принадлежащих собственникам Васильеву А.Р., ФИО11, ФИО14, ФИО13, с находящимся в них движимым имуществом, акт приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которыми, ООО «Рубин» якобы передало ООО «ФИО2 «ФИО2» указанные нежилые помещения площадью 137,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в субаренду сроком на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ, а Васильев А.Р. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686500, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686500, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686500, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686500, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686500, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686500, 00 рублей, получил из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2» для передачи ООО «Рубин» денежные средства в сумме 4 119000 рублей в качестве арендной платы.

На основании указанных фиктивных документов Васильев А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь перечислять на расчетный счет и передавать в кассу ООО «Рубин» денежные средства, получил в кассе ООО «ФИО2 «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме 43200600 рублей. Фактически данные денежные средства Васильев А.Р. получил в качестве оплаты за аренду принадлежащего ему, ФИО11, ФИО14 и ФИО13 имущества.

Таким образом, сумма дохода Васильева А.Р. от аренды имущества, полученного им из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составила 43200600 рублей, в том числе: за 2010 год – 26054400 рублей, за 2011 год – 17146200 рублей.

Осуществляя свои преступные действия, Васильев А.Р. достоверно знал, что в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации, и ст.ст. 228, 229 НК РФ обязан представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно уплачивать налоги и сборы, и являлся в соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам физических лиц, облагаемых налогом на доходы физических лиц, в силу п. 4 ч.1 ст.208 НК РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы в виде доходов по договорам аренды любого имущества: самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (ч.1 ст. 229 НК РФ) и уплатить по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную исходя из налоговой декларации.

Статьей 224 НК РФ для исчисления НДФЛ с доходов от сдачи физическими лицами имущества в аренду установлена налоговая ставка в размере 13 %.

Сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет и не уплаченного Васильевым А.Р. в бюджет составила 5616078 рублей, в том числе за 2010 год – 3387072 рублей, за 2011 год – 2229006 рублей. Доля неуплаченного НДФЛ от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Васильевым А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составила 100%.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДФЛ в особо крупном размере, Васильев А.Р., находясь в <адрес>, зная, что в соответствии со ст.227 НК РФ является плательщиком НДФЛ, в нарушение ст.ст.207, 208, 228, 229 НК РФ, налоговые декларации за 2010 и 2011 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ИФНС России по <адрес>, не представил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подлежащий уплате в бюджет НДФЛ в сумме 5616078рублей, не уплатил, уклонившись тем самым от уплаты налогов в особо крупном размере.

Подсудимый Васильев А.Р. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в 2006 году, точную дату он не помнит, были заключены договора, между ним, как физическим лицом и ООО «Рубин» и между ООО «Рубин» и ООО «ФИО2». Между ним и ООО «Рубин» был заключен договор на безвозмездное пользование доли принадлежащего ему помещения по адресу: <адрес>. Всего 4 собственника данного помещения: ФИО11, ФИО13, ФИО22 и Васильев, у каждого по 1/4 доли данного помещения, но ФИО11 оформил на его имя доверенность и его доля помещения принадлежит ему, только документально данный факт еще не оформлен. ООО «ФИО2» занимает 1/4 доли помещения по адресу: <адрес>. Здание по адресу <адрес> единое, но фактически там есть разграничения, где чья доля помещения расположена. Договор между Васильевым, ФИО22, ФИО11 и ФИО13 с одной стороны и ООО «Рубин» в лице представителя ФИО20 с другой стороны был заключен возможно ДД.ММ.ГГГГ. Он устно разговаривал с сособственниками, но письменно это ничем не подтверждается. Ему не было необходимости согласовывать с другими сособственниками помещения вопросы по аренде принадлежащей ему доли помещения. Он не помнит обстоятельств заключения договора, но был письменный договор, возможно, что подписи за других сособственников помещения поставили не они, а их представители или бухгалтера. Он не оспаривает, что подписи в данном договоре могли поставить не сами собственники. Кто принимал участие при подписании договора от ООО «Рубин» он не знает. Договор был подписан от имени ФИО20. Возможно пересылали данный договор по электронной почте, но все вмести в одном месте за одним столом для подписи договора не собирались. У ООО «ФИО2» более 100 поставщиков, они не могли со всеми встречаться для подписания договоров.

Он являлся директором ООО «ФИО2», а в настоящее время не является сотрудником ООО «ФИО2», его бывшая супруга, с которой в настоящий момент брак расторгнут, является учредителем ООО «ФИО2». В настоящее время у него с супругой плохие отношения. Два года назад в ООО «ФИО2» проводилась налоговая проверка за 2010-2011 годы. ИФНС посчитали, что ООО «ФИО2» не законно заключили договора аренды с ООО «Рубин» и ООО «ФИО2» был доначислен НДС, который и был оплачен ООО «ФИО2» по акту налоговой проверки. А когда он не стал работать в ООО «ФИО2», то новое руководство посчитало, что данную сумму денежных средств 43200600 рублей, которые ООО «ФИО2» уплатило по акту налоговой проверки необходимо взыскать с Васильева. Он начал выплачивать эту сумму и выплатил ООО «ФИО2» денежные средства в размере 1100000 рублей. Он не согласен с тем, что должен уплатить налог с суммы полученного дохода в размере 43200600 рублей, потому что никакие договора аренды он от своего имени с ООО «ФИО2» не заключал и соответственно никаких доходов не имел. т.к. он данные денежные средства себе не присвоил.

Он брал в кассе ООО «ФИО2» денежные средства по расходно- кассовому ордеру и передавал данные денежные средства представителю ООО «Рубин» от ООО «ФИО2» с учетом заключенного ими тройственного соглашения. Передача денежных средств представителю ООО «Рубин» происходила следующим образом: он встречался с представителем ООО «Рубин», но документы у него не проверял, возможно они называли ему свои имена, которые он не помнит, поскольку представителей от ООО «Рубин» было несколько. Представитель ООО «Рубин» сообщал о том, когда он приедет для получения денежных средств по телефону или по электронной почте. Представитель ООО «Рубин» приезжал, Васильев брал денежные средства из кассы ООО «ФИО2» на подотчет по расходному кассовому ордеру и передавал данные денежные средства представителю ООО «Рубин», а тот передавал корешок, где уже была указана сумма полученных им денежных средств. Размер оплаты они заранее обговаривали, он был указан в договоре субаренды.

На вопрос о том, какова была целесообразность заключенного между ним и ООО «Рубин» договора, подсудимый ответил, что в данном случае нельзя рассматривать каждый договор по отдельности, необходимо рассматривать договор аренды, заключенный между ним и ООО «Рубин» и одновременно заключенный договор субаренды между ООО «Рубин» и ООО «ФИО2» на ту же долю помещения. ООО «ФИО2» занималась оптовыми продажами алкогольной продукции и являлся одной из ведущих организацией по продаже данной продукции. ООО «ФИО2» реализовывало около 800000 – 1000 000 единиц алкогольной продукции ежемесячно, а ООО «Рубин» предложило ООО «ФИО2» выгодные условия. Например, ООО «ФИО2» закупало одну единицу водки по 50 рублей, а ООО «Рубин» предлагало закупать эту же единицу водки у того же поставщика, но по 47 рублей и данную услугу необходимо было как-то оплатить ООО «Рубин» легальным путем, поэтому было создано данное тройственное соглашение. За два года на одной только водке можно было сэкономить денежные средства в размере около 72000000 рублей, а аренда за этот же период времени для ООО «ФИО2» стоила 43200600 рулей. В этом и заключалась выгода. Сумму 43200600 рулей он передал представителю ООО «Рубин» за оказанные посреднические услуги, а договоры аренды — это легальный способ юридического оформления вознаграждения ООО «Рубин» за оказанные посреднические услуги. ООО «Рубин» сами договаривались с поставщиками, но каким образом это происходило ему не известно. Также от ООО «Рубин» для ООО «ФИО2» была предоставлена мебель, программное обеспечение, техника. Договор об этом был устным и документально не подтвержден.

С ФИО20 он лично не встречался, почему он отрицает наличие взаимоотношение с ООО «ФИО2», ему не известно. Представителей ООО «Рубин» он знал только по именам, их контактов у него не сохранилось. Доверенность от кого-либо из представителей ООО «Рубин», которым он передавал денежные средства возможно и есть в бухгалтерии ООО «ФИО2». Операции с расчетами за субаренду велись не между юридическими лицами, так как сумма денежных средств, которые можно передать наличными, ограничивается 100 000 рублей, а сумма субаренды была больше 100 000 рублей, поэтому в схему оплаты были включены физические лица, то есть он и представитель ООО «Рубин». Оплата наличными была условием ООО «Рубин», а у ООО «ФИО2» всегда имелись наличные. По заключенным договорам субаренды он подписывал счета-фактуры и другие бухгалтерские документы, которые также были подписаны представителем ООО «Рубин». Добросовестность ООО «Рубин» он не проверял, так как не считал это нужным, и не знал, как это можно было сделать. Сейчас есть реестр юридических лиц, а ранее его не было. Он не подавал декларацию в налоговые органы за 2010-2011 годы о доходе в размере 43200600 рулей, поскольку не считает данную сумму своим доходом. Он брал данные деньги из кассы ООО «ФИО2» и передавал их представителю ООО «Рубин».

Когда он связывался с поставщиками продукции для ООО «ФИО2», он не говорил о наличии связи с ООО «Рубин», поскольку предполагает, что у поставщиков был какой-то список, в котором находилась ООО «ФИО2» как организация, которой необходимо поставлять продукцию по сниженной цене. Представители ООО «Рубин» сами предложили свои услуги. Он предполагает, что у них создано какое-то количество оптовых компаний, чтобы они закупали на заводах большее количество продукции по сниженной цене или ООО «Рубин» могли являться поставщиками какого-то из составляющих компонентов производимой продукции и поэтому могли приобретать продукцию по сниженной цене. В данной схеме он может допустить наличие системы «откатов». Напрямую от завода приобрести продукцию затруднительно, или был какой-то определенный лимит продукции или продукции не было. Возникали некоторые сложности. О том, что ООО «Рубин» не существует как предприятие ему стало известно только в момент проведения налоговой проверки.

ООО «Рубин» не давало письменных гарантий того, что действительно ООО «ФИО2» будет приобретать продукцию от производителей по сниженной цене. ООО «ФИО2» сразу стали получать продукцию по сниженной цене, поэтому более никаких гарантий не требовалось.

Часть договоров, которые были заключены до того момента, как ООО «Рубин» прекратило свое существование была учтена налоговыми органами для вычетов по НДС, а договора, которые были заключены после прекращения статуса предприятия уже не учли, поэтому вычеты по НДС заявленные ООО «ФИО2» от сделок с Рубином признали незаконными.

Он признает исковые требования к нему от ООО «ФИО2», потому что налоговый орган посчитал документы о передаче им денег ООО «Рубин» не надлежаще оформленными. Он не признает исковые требования ИФНС, поскольку считает, что деньги, которые он брал из кассы ООО «ФИО2» он передавал представителю ООО «Рубин» и это не является его доходом. Он не присвоил эти деньги и считает, что если должен их вернуть, то только ООО «ФИО2». Он пытается установить местонахождение представителей ООО «Рубин» и взыскать с них данные денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Васильева А.Р., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями.

Подсудимый Васильев А.Р., допрошенный в ходе расследования в качестве подозреваемого, пояснил, что с 2000 года по настоящее время он является директором ООО «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>. Учредителем данной организации является бывшая супруга Васильева А.Р.- ФИО3. По вышеуказанному адресу расположены нежилые помещения, которые находятся в общей долевой собственности у Васильева А.Р., ФИО11, ФИО14 и ФИО13 по 1/4 доли на каждого. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Р., ФИО14, ФИО11 и ФИО13 с одной стороны, как собственниками вышеуказанных нежилых помещений, и ООО «Рубин» в лице представителя ФИО10 был заключен договор на безвозмездное пользование указанными помещениями. Договор был заключен в письменной форме. Согласно данного договора, собственники передавали в безвозмездное пользование ООО «Рубин» нежилые помещения. При каких обстоятельствах был заключен данный договор, Васильев А.Р. не помнит, так как это было давно, но лично с ФИО10 он не встречался, скорее всего, Васильеву А.Р. был отправлен договор, подписанный ФИО10 Скорее всего, но точно Васильев А.Р. не помнит, он размещал в интернете объявления на сдачу помещений в безвозмездное пользование, и представители ООО «Рубин» обратились к Васильеву А.Р. и предложили заключить с ними договор. Согласие на сдачу помещений в безвозмездное пользование от остальных собственников помещений Васильев А.Р. не получал, так как не знал, что такое согласие необходимо. Согласно договору между собственниками помещений и ООО «Рубин», помещения передавались в безвозмездное пользование ООО «Рубин», поэтому оплаты по данным договорам не было. По устной договоренности с представителем ООО «Рубин», с кем конкретно Васильев А.Р. не помнит, ООО Рубин в дальнейшем обещало помочь ООО «ТД ФИО2» орг. техникой, установкой компьютерных программ, мебелью, то есть полностью оборудовать помещения предприятия. Таким образом, между Васильевым А.Р. и ООО «Рубин» была договоренность о взаимозачете. После заключения данного договора, ООО «Рубин» в лице представителя ФИО10 заключило договор субаренды с ООО «ФИО2», интересы которого представлял Васильев А.Р. Сколько было заключено договоров субаренды, Васильев А.Р. не помнит, может было заключено несколько договоров. Договоры заключались на протяжении нескольких лет, точно период Васильев А.Р. не помнит, так как это было давно. При каких обстоятельствах заключались договоры субаренды, Васильев А.Р. также не помнит, но им точно данные договоры были подписаны. Кто был от представителя ООО «Рубин», Васильев А.Р. не помнит, возможно, сам ФИО10 Ранее ФИО10 Васильев А.Р. никогда не знал. Лично с представителем ООО «Рубин» при заключении договоров Васильев А.Р. не встречался. Скорее всего, Васильеву А.Р. отправляли подписанные экземпляры договоров. Согласно договоров субаренды ООО «Рубин» передавало ООО «ТД ФИО2» вышеуказанные нежилые помещения. Согласно договорам субаренды ООО «ТД ФИО2» должно было оплачивать пользование помещениями, в каком размере Васильев А.Р. не помнит, то есть денежные средства ООО «ТД ФИО2» должно было получать ООО «Рубин». Согласно договорам субаренды расчеты велись наличными. Согласие других собственников помещений при заключении договоров субаренды Васильев А.Р. не получал, так как считал это не нужным. Поскольку ООО «ТД ФИО2» получало прибыль от оптово-розничной торговли, то в организации имелись наличные денежные средства. Денежные средства в качестве оплаты субаренды помещений Васильев А.Р. получал в кассе ООО «ТД ФИО2», поскольку являлся директором организации, и в дальнейшем передавал полученные денежные средства представителю ООО «Рубин», кому именно и при каких обстоятельствах, Васильев А.Р. не помнит. С представителями ООО «Рубин» Васильев А.Р. встречался в <адрес>, на протяжении всего периода действия договоров субаренды, всего было несколько представителей, которым Васильев А.Р. передавал деньги за субаренду помещений. Описать и узнать этих людей Васильев А.Р. не сможет. Операции с расчетами за субаренду велись не между юридическими лицами, так как сумма денежных средств, которые можно передать наличными, ограничивается 100 тыс. рублей, а сумма субаренды была больше 100 тыс. рублей, поэтому в схему оплаты были включены физические лица, то есть Васильев А.Р. и представитель ООО «Рубин». В месяц между юридическими лицами денежные операции не могут составлять более 100 тыс. руб. По заключенным договорам субаренды Васильев А.Р. подписывал счета-фактуры и другие бухгалтерские документы, которые также были подписаны представителем ООО «Рубин», кем именно Васильев А.Р. не помнит. При каких обстоятельствах Васильеву А.Р. поступали бухгалтерские документы от ООО «Рубин», он не помнит, возможно, приходили почтой. Добросовестность ООО «Рубин» Васильев А.Р. не проверял, так как не считал это нужным. Какого-либо дохода, прибыли от сдачи помещений в субаренду Васильев А.Р. не получал, денежные средства по договорам субаренды передавал в ООО «Рубин», поэтому в налоговых декларациях доход Васильев А.Р. не отражал, и налоговые декларации в ИФНС России по <адрес> не предоставлял. При передаче денежных средств представителям ООО «Рубин» у них находился кассовый ордер о приеме у Васильева А.Р. денежных средств, в данном ордере была печать ООО «Рубин» и подпись представителя. После проведения налоговой проверки предприятию ООО «ТД ФИО2» был начислен налог, который был предприятием в дальнейшем полностью уплачен. Решение налогового органа мной обжаловалось в суд 1 и 2 инстанции, однако решение налогового органа оставлено в силе без изменений. После этого налоговым органом в отношении Васильева А.Р. как физического лица была проведена проверка по уплате НДФЛ, в результате Васильеву А.Р. начислен НДФЛ в размере около 9 млн. рублей, включая пени и штрафы. Данное решение было Васильевым А.Р. обжаловано в суд, суд 1 и 2 инстанции решение налогового органа оставил в силе без изменений. Решения судов вступили в законную силу (т.6 л.д. 3-6)

После оглашения показания подсудимый Васильев А.Р. пояснил, что в ходе следствия он не говорил о том, что при помощи ООО «Рубин» ООО «ФИО2» приобретал продукцию по сниженным ценам потому, что у него никто не спрашивал про это.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе выездных налоговых проверок в ИФНС России по <адрес>. Ею была проведена выездная налоговая проверка Васильева А.Р. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что Васильев в данный период имел в собственности 1/4 доли здания производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Васильев сдавал помещения по данному адресу в аренду ООО «Рубин», а ООО «Рубин» в этот же период сдавало данные помещения в субаренду ООО «ФИО2», руководителем которого являлся Васильев, а учредителем его супруга ФИО3 Данные помещения также находятся в долевой собственности по 1/4 на каждого у ФИО13, ФИО11 и ФИО13. Допрошенные собственники помещения пояснили, что к заключенным договорам аренды и субаренды не имеют никакого отношения. При проверке ООО «Рубин» было установлено, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Рубин» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка является не заключенной. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рубин» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а несколько договоров субаренды заключены после внесения записи о прекращении деятельности ООО «Рубин», в связи с этим эти сделки также считались не заключенными. По вопросу расчетов ООО «ФИО2» с ООО «Рубин», было установлено, что передача денежных средств арендатору – ООО «Рубин»,происходила в офисе ООО «ФИО2», со слов Васильева приходил представитель ООО «Рубин», которому он передавал деньги. Васильев пояснил, документ удостоверяющий личность представителя он не проверял, доверенность не спрашивал, но, по какой причине не пояснил. В ходе налоговой проверки Васильевым были представлены копии расходных ордеров, согласно которых Васильев получал из кассы ООО «ФИО2» денежные средства, которые, по словам Васильева он передавал по квитанциям представителю ООО «Рубин», однако, как установлено проверкой, форма предоставленных Васильевым квитанций не соответствовала требованиям по ведению бухгалтерского учета, в них отсутствовала подпись руководителя и главного бухгалтера, отсутствовал номер и дата квитанции, кроме того контрольно-кассовая техника за ООО «Рубин» никогда не была зарегистрирована. Факт получения Васильевым денежных средств из кассы ООО «ФИО2» подтвержден, а факт передачи этих денежных средств Васильевым ООО «Рубин» - нет. Фактически Васильев полученные денежные средства в ООО «Рубин» не передавал, перед ООО «ФИО2» за полученные денежные средства не отчитался, тем самым получил доход, облагаемый налогом однако НДФЛ в налоговых декларациях Васильевым не был отражен и уплачен. По результатам налоговой проверки Васильев привлечен к налоговой ответственности и ему начислена недоимка по налогу на доход физических лиц. Сумма недоимки по налогу на доход физических лиц, которая начислена Васильеву за 2010-2011 годы - 5616 078 рублей. Васильев обжаловал данное решение налогового органа УФНС России по <адрес>, однако решение налогового органа оставлено без изменений.

Деньги, которые Васильев брал в ООО «ФИО2» для передачи ООО «Рубин» налоговым органом были восприняты как доход Васильева. Васильев взял деньги от ООО «ФИО2» для их передачи ООО «Рубин», но не передал, поэтому данные денежные средства являются его доходом. Другие собственники помещения имеют право требовать от Васильева свой доход, полученный в результате аренды помещений, если их доля помещения была задействована при аренде. Васильев обязан уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода, поскольку в настоящий момент никто из собственников не обратился с претензией к Васильеву.

Арендная плата в размере 2 млн. рублей в месяц - рыночная стоимость, которая определена между ООО «ФИО2» и ООО «Рубин». Васильевым было предоставлено трехсторонне соглашение между ним, ООО «Рубин» и ООО «ФИО2», согласно которого денежные средства из кассы ООО «ФИО2» были получены Васильевым и переданы ООО «Рубин» в счет оплаты субаренды. В ходе налоговой проверки Васильев не смог предоставить приходные ордера от ООО «Рубин», платежные ведомости или платежные поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств Васильевым в ООО «Рубин» в счет оплаты субаренды. Передача помещений в безвозмездное пользование ООО «Рубин» была нецелесообразной и не рентабельной, поскольку в таком случае Васильев нес бы большие расходы, что говорит о фиктивности сделки, реальной целью которой было получение Васильевым дохода, облагаемого налогом, и получение ООО «ФИО2» вычета по НДС, путем завышения расходов.

НДФЛ ООО «ФИО2» не удерживался, но это обязанность Васильева, как налогоплательщика уплачивать данный налог. При договорных отношениях между ООО «ФИО2» и Васильевым обязателен только НДФЛ, поэтому вычет по НДС ООО «ФИО2» вписал в декларацию не правомерно. Если ООО «ФИО2» взыщет и получит с Васильева полученные им для передачи ООО «Рубин» денежные средства, ООО «ФИО2» должен будет уплатить налог на прибыль, а Васильев не должен будет уплачивать НДФЛ. Деньги, полученные Васильевым от ООО «ФИО2» являются его доходом на основании ст. 207 НК РФ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится 1/4 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть помещения принадлежит в равных долях по 1/4 доли ФИО22, Васильеву и ФИО11. 1/4 помещения занимает ООО «ФИО2». От налоговых органов ему стало известно о том, что были договора безвозмездного пользования с ООО «Рубин» и договора субаренды с ООО «ФИО2». Лично он договор безвозмездного пользования принадлежащей ему доли указанного нежилого помещения с ООО «Рубин» никогда не заключал и не подписывал. Васильев не передавал ему какие-либо денежные средства от сдачи в аренду части принадлежащей ему доли помещения. У него нет требований о передаче ему как собственнику части денежных средств, в сумме 43200600 рублей, полученных Васильевым, от сдачи в аренду части помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится 1/4 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть помещения принадлежит в равных долях по 1/4 доли ФИО13, Васильеву и ФИО11. ООО «ТД ФИО2» расположен по данному адресу. О наличии договора безвозмездного пользования с ООО «Рубин» и договора субаренды с ООО «ФИО2» ему ничего не известно. От налоговых органов ему стало известно о том, что были договора безвозмездного пользования с ООО «Рубин» и договора субаренды с ООО «ФИО2», но лично он договор безвозмездного пользования принадлежащей ему доли указанного нежилого помещения с ООО «Рубин» никогда не заключал и не подписывал. Васильев не ставил его в известность о том, что им заключены договора субаренды с ООО «Рубин». В случае сдачи помещения в аренду он не имел право, как сособственник на взыскание суммы, полученной Васильевым от сдачи в аренду, поскольку площадь помещения поделена между собственниками и он не может претендовать на взыскание суммы, полученной от сдачи в аренду помещения другим собственником. Ему не известно о том, что Васильев получил доход, в размере 43200600 рублей, от сдачи в аренду части помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ. С 2000 года данное предприятие расположено по адресу: <адрес> по договору аренды с предпринимателями. Между ООО «ФИО2» и ООО «Рубин» были заключены договора аренды на срок 6 месяцев, от имени ООО «ФИО2» их подписал Васильев <данные изъяты>. Кто определил сумму арендной платы при заключении договора между ООО «Рубин» и ООО «ФИО2» ей не известно, этот вопрос с ней не согласовывали. Расчет за аренду помещения с ООО «Рубин» проводился через Васильева. Кассиры ООО «ФИО2» ФИО39 или ФИО40 выдавали деньги Васильеву по расходным кассовым ордерам, на основании соглашения о проведении взаимозачета. А ей уже кассиры передавали расходные ордера. У нее не возникало сомнений в том, что Васильев получил из кассы денежные средства, поскольку у меня были расходные ордера. Она отразила указанные операции в бухгалтерском учете. Каким образом Васильев рассчитывался с ООО «Рубин» ей не известно. Представителя ООО «Рубин» она не видела, директора данного предприятия не знает. Необходимость в передаче денежных средств Васильеву для того, чтобы он передал их в последствии в ООО «Рубин» возникла потому, что юридическое лицо не может проводить суммы больше 100000 рублей наличными по соглашению о взаимозачете.

На вопрос о том, какова экономическая целесообразность заключения договора между Васильевым и ООО «Рубин», ООО «Рубин» и ООО «ФИО2» свидетель ответила, что ей это не известно, но ООО «Рубин» являлся плательщиком НДС, что позвонила ООО «ФИО2» получить вычеты по НДС. Кроме того, ООО «Рубин» бесплатно предоставлял мебель и технику. Она обсуждала все эти вопросы с Васильевым и полагает что все законно.

В 2013 году ИФНС России по <адрес> была проведена проверка деятельности ООО «ФИО2» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов организации за период с 2009 по 2011 годы. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт. ИФНС посчитали, что ООО «ФИО2» не законно заключили договора аренды с ООО «Рубин». ООО «ФИО2» был доначислен НДС, который в настоящее время уплачен.

На вопрос обязан ли Васильев вернуть деньги в ООО «ФИО2», если налоговая проверка установила, что Васильев не передал полученные от ООО «ФИО2» деньги в ООО «Рубин», свидетель ответила, что обязан. Если бы между ООО «ФИО2» и Васильевым был заключен договор Васильев получил доход и должен уплатить НДФЛ, а у ООО «ФИО2» уменьшится налогооблагаемая база, а именно налог на прибыль. ООО «ФИО2» при перечислении мог удержать НДФЛ с суммы дохода и перечислить этот НДФЛ в налоговую. Она считает, что Васильев ничего не должен платить, поскольку ООО «ФИО2» уже оплатило НДС.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ФИО2 «ФИО2» по адресу: <адрес>, <адрес>, с 2003 года по поводу договорных отношений с ООО «Рубин» он никогда не слышал, поскольку это не в его компетенции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она работала в ООО «ФИО2» по адресу: <адрес> продолжительное время, но по поводу договорных отношений с ООО «Рубин» никогда не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО10 в ходе расследования пояснил, что ООО «Рубин», ему не знакомо, учредителем и директором данного предприятия он никогда не был, никто из работников данного предприятия ему не знаком, в деятельности предприятия он никогда не участвовал и документы по текущей деятельности предприятия, в том числе доверенности на совершение каких-либо действий, никогда не оформлял и не подписывал. ООО «ФИО2 «ФИО2» ему не знакомо, в <адрес> он никогда не был, никого из участников данного общества, в том числе Васильева А.Р., он также не знает. Васильева А.Р. или иных участников или представителей ООО «ФИО2 «ФИО2» он никогда не видел и не встречался с ними, каких-либо переговоров, переписки никогда не вел. Какие-либо договоры, а также иные документы от ООО «Рубин», связанные со взаимоотношениями с ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО10 не оформлял и не подписывал, в каких-либо сделках участия не принимал. В регистрации ООО «Рубин» он никого участия не принимал, когда и кем было зарегистрировано ООО «Рубин» ему не известно, документы на регистрацию в налоговую инспекцию он не направлял, кто мог направить документы в налоговую инспекцию ему не известно, госпошлину он не оплачивал. В учредительных документах ФИО10 не расписывался. Ранее примерно в период с декабря 2007 по январь 2008 года в <адрес> им был утрачен паспорт. В период с ноября 2006 года до апреля 2007 года он находился в <адрес> на заработках. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был арестован за совершение преступления и находился под стражей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь был арестован за совершение преступления и находился под стражей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был арестован за нарушение режима отбывания наказания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей за совершение преступления.

Во время нахождения в <адрес> примерно в конце ноября или в начале декабря 2006 года, он находился в районе вокзала <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который предложил подписать документы за 500 рублей. ФИО10 подписал по указанию ФИО10 документы, которые не читал. ФИО10 также предъявил молодому человеку свой паспорт. После подписания всех документов мужчина ушел. Больше ФИО10 его не видел (т.4 л.д. 247-254, т.5 л.д. 188, т.5 л.д. 196-199).

Свидетель ФИО11 в ходе расследования пояснил, что в его собственности находится 1/4 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть помещения принадлежит в равных долях по 1/4 доли ФИО14, Васильеву А.Р. и ФИО13 По указанному адресу расположено ООО «ТД ФИО2», директором которого является Васильев А.Р. Договор безвозмездного пользования принадлежащей ФИО11 доли указанного нежилого помещения с ООО «Рубин» он никогда не заключал и не подписывал, данного договора у него нет и никогда не было, ФИО11 никогда не видел данного договора, про заключение данного договора никто ФИО11 никогда не рассказывал, никто согласия ФИО11 о передачи его доли помещения в безвозмездное пользование ООО «Рубин» также не спрашивал, сам ФИО11 такое согласие никому не давал. Каких-либо доходов от сдачи доли помещения в безвозмездное пользование ООО «Рубин» ФИО11 никогда не получал, поэтому в налоговых декларациях доходы от сдачи принадлежащей ФИО11 доли помещения в аренду не отражались. Несколько лет назад ФИО11 передал какому-то юристу доверенность на переоформление своей доли помещения в собственность Васильеву А.Р. После этого ФИО11 думал, что доля переоформлена и находится в собственности Васильева А.Р. По какой причине долю не переоформили ФИО11 не известно. Обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования с ООО «Рубин», условия, порядок, объем, форма оплаты и все остальное ФИО11 не известны, никто ему об этом никогда не рассказывал. Про договоры субаренды доли принадлежащего ФИО11 помещения предприятию ООО «ТД ФИО2» ему также ничего не известно, данные договоры ФИО11 никогда не видел, не заключал и не подписывал, согласия на сдачу доли принадлежащего ФИО11 помещения в субаренду никто у него никогда не спрашивал, сам ФИО11 такого согласия никому никогда не давал, обстоятельства заключения данных договоров ему не известны, условия, порядок, объем, сроки оплаты и все остальное по этим договорам ФИО11 также не знает, так как участия в этом не принимал. Доходов от заключенных договоров субаренды ФИО11 также никогда не получал, поэтому в налоговых декларациях доход не отражался. Организация ООО «Рубин» ФИО11 не знакома, никогда ранее он про нее не слышал. Представителя ООО «Рубин» ФИО10 ФИО11 не знает, никогда его не видел, отношений никаких ни с этой организацией, ни с ФИО10, ни с иным представителем данной организации у ФИО11 нет, и никогда не было. Кто получал доход от безвозмездного пользования и субаренды помещений и получал ли вообще ФИО11 не известно. С Васильевым А.Р. по поводу заключенных договоров ФИО11 не разговаривал. Какие-либо договоры, касающиеся передачи помещений в безвозмездное пользование ООО «Рубин» и субаренды ООО ТД ФИО2 ФИО11 никогда не подписывал (т.5 л.д. 200-202, т.5 л.д. 203-204, т.5 л.д. 208-209).

Свидетель ФИО3 в ходе расследования пояснила, что является учредителем и коммерческим директором ООО «ФИО2 «ФИО2» с момента регистрации организации. Директором данной организации с момента ее регистрации и по настоящее время является ее бывший супруг Васильев <данные изъяты>, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО3 входит общение с поставщиками, формирование заявок и контроль оплаты, ее линия работы – оптовый закуп алкогольной продукции. Всеми остальными вопросами, относящими к деятельности организации, занимался ранее и в настоящее время занимается директор организации Васильев А.Р. Правом подписи всегда обладал ранее и в настоящее время только Васильев А.Р. Сдавались ли в безвозмездное пользование или субаренду производственные площади ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО3 не известно. Сдавались ли производственные помещения ООО «ФИО2 «ФИО2» в безвозмездное пользование ООО «Рубин» ей также не известно. Об организации ООО «Рубин» ФИО3 никогда ничего не слышала. Представитель ООО «Рубин» ФИО10 ей не знаком, ФИО3 никогда ничего об этом человеке не слышала, и не встречала его, Васильев А.Р. о ФИО10 ничего никогда не рассказывал. Про заключение когда-либо договоров субаренды между ООО «Рубин» и ООО «ФИО2 «ФИО2», согласно которых ООО «Рубин» передавал в субаренду ООО «ФИО2 «ФИО2» производственные площади по адресу: <адрес>, за плату, ФИО3 ничего не известно. О том, чтобы Васильев А.Р. получал из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2» наличные денежные средства и передавал эти деньги в ООО «Рубин» в качестве оплаты субаренды ФИО3 ничего также не известно. К указанным договорам безвозмездного пользования и субаренды ФИО3 никакого отношения не имеет, об их существовании она никогда не знала, в данных договорах никогда не расписывалась, в том числе и за ФИО10 О том, чтобы кто-то из собственников производственных помещений по адресу: <адрес>, (юридический и фактический адрес ООО «ФИО2 «ФИО2») получал фактически доход от сдачи в безвозмездное пользование или субаренду ФИО2 площади ФИО3 не известно (т.5 л.д. 214-216).

Свидетель ФИО18 в ходе расследования пояснила, что работает в ООО «ФИО2 «ФИО2» продолжительное время. По поводу договорных отношений с ООО «Рубин» ФИО18 никогда не слышала. О том, чтобы ООО «Рубин» безвозмездно пользовалось помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО18 ничего не известно. О том, чтобы ООО «Рубин» сдавало в субаренду помещения ООО «ФИО2 «ФИО2» ей также ничего не известно. За все время работы площади, расположенные по указанному адресу, используются в работе ООО «ФИО2 «ФИО2» (т.5 л.д. 217-218)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ФИО2 «ФИО2» продолжительное время. По поводу договорных отношений с ООО «Рубин» она никогда не слышала. О том, чтобы ООО «Рубин» безвозмездно пользовалось помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, ей ничего не известно. О том, чтобы ООО «Рубин» сдавало в субаренду помещения ООО «ФИО2 «ФИО2» ей также ничего не известно. За все время работы площади, расположенные по указанному адресу, используются в работе ООО «ФИО2 «ФИО2»

Свидетель ФИО19 в ходе расследования пояснила, что ее гражданский муж ФИО10 учредителем и руководителем ООО «Рубин» никогда не был и не мог им быть, так как не имеет соответствующего для этой работы образования и опыта работы, поскольку работает укладчиком плитки. В <адрес> ФИО10 никогда не был. В последние годы ФИО10 периодически отбывает наказание в местах лишения свободы (т.6 л.д. 186).

Свидетель ФИО20 в ходе расследования пояснила, что ее сын ФИО10 свой бизнес не ведет и никогда не вел, долгое время отбывал наказание в местах лишения свободы, учредителем и руководителем ООО «Рубин» ее сын никогда не был. В <адрес> ФИО10 никогда не был (т.6 л.д. 192-195).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 234) пояснила, что договоров аренды помещения по адресу <адрес> на регистрацию не поступало.

Также исследованы письменные материалы дела.

Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ИФНС России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласно которому в деянии Васильева А.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ (т.1 л.д. 55-59).

Сведения ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Васильев А.Р. состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 67-71)

Акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведенной налоговой проверки в деянии Васильева А.Р. установлена неуплата НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 5616078 руб. (т.1 л.д. 72-142)

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильев А.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату НДФЛ за 2010-2011 годы (т.1 л.д. 143-202).

Решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Васильева А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1 л.д. 63-66).

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильеву А.Р. предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИФНС России по <адрес> изъяты материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Васильева А.Р. (т.4 л.д. 57-60)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Васильева А.Р. (т.4 л.д. 61-67)

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Васильева А.Р., содержащие копии документов: договоров субаренды помещений по адресу <адрес>, актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур от ООО «Рубин», соглашений о проведении зачета взаимной задолженности, расходных-кассовых ордеров (т.1 л.д. 207-333, т.2 л.д. 1-264).

Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Васильева А.Р. на 1/4 доли гаража по адресу <адрес>. Право долевой собственности Васильева А.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 52-53).

Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности на гараж по адресу <адрес>. Собственниками помещения являются в равных долях Васильев А.Р., ФИО13, ФИО22, ФИО11 На объект недвижимости зарегистрированы обременения, в том числе с 2012 года в виде аренды - арендатор ООО «ФИО2 компания «ФИО2» (Т.6 л.д. 58-61).

Решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильеву А.Р. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 43-44). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу №, согласно которому решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.Р. без удовлетворения (т.1 л.д. 45-49).

Сведения ИФНС России по <адрес>, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ по запросу, о налогообложении ФИО14, ФИО13 за 2010-2011 годы. ФИО11 налоговые декларации за 2010-2011 годы не предоставлялись. Представлены сведения об участии ФИО10 в качестве учредителя и руководителя различных предприятий (т.5 л.д. 47-165).

Сведения ИФНС России по <адрес>, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ по запросу, о задекларированных доходах ФИО14; ФИО13 Сведениями о доходах ФИО11 налоговый орган не располагает, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 не зарегистрирован (т.5 л.д. 167).

Сведения ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении <адрес> (т.6 л.д. 226).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «Рубин» (т.4 л.д. 6-9).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено регистрационное дело ООО «Рубин» на 36 листах. В ходе осмотра установлено, что в регистрационном деле ООО «Рубин» имеются подписи ФИО10, удостоверенные нотариусом ФИО23 (т.4 л.д. 10-50)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ООО «ФИО2 «ФИО2» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты копии земельного участка, поэтажного плана строения и экспликации (т.5 л.д. 14-28).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии земельного участка, поэтажного плана строения и экспликации (т.5 л.д. 29-33).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «ФИО2 «ФИО2» изъяты карточки счета № по контрагенту ООО «Рубин». (т.6 л.д. 90-92)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены карточки счета № по контрагенту ООО «Рубин». В ходе осмотра установлены финансовые операции, связанные с арендой помещений по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 93-100).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: сумма денежных средств, полученных Васильевым А.Р. из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2» по соглашениям с ООО «Рубин» за период с 2010 по 2011 годы, составила 43200600 рублей, в том числе: за 2010 год – 26054 400 рублей, за 2011 год – 17146 200 рублей; сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет и неуплаченного Васильевым А.Р. от суммы денежных средств, полученных им из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2» по соглашениям с ООО «Рубин» за период с 2010 по 2011 годы, составила 5616 078 рублей, в том числе за 2010 год – 3387 072 рубля, за 2011 год – 2229 006 рублей; доля не уплаченного НДФЛ от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Васильевым А.Р. за период с 2010 по 2011 годы, составила 100%. (т.4 л.д.99-107).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены перед текстом «ФИО10» в копиях договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Рубин», выполнены не ФИО10, а кем-то другим. Подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены перед текстом «ФИО10» в копиях приложений № «Перечень недвижимого имущества, сдаваемого в аренду» к договорам субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Рубин», выполнены не ФИО10, а кем-то другим. Подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены перед текстом «ФИО10» в копиях приложений № «Акт приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> и находящегося в них недвижимого имущества» к договорам субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Рубин», выполнены не ФИО10, а кем-то другим. Подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены перед текстом «ФИО10» в копиях актов на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО10, а кем-то другим. Подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены перед текстом «ФИО10» в копиях выставленных счет-фактурах ООО «Рубин»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО10, а кем-то другим. Подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены перед текстом «ФИО10» в копиях соглашений о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных между ООО «Рубин», ООО «ТД «ФИО2» и Васильевым А.Р., выполнены не ФИО10, а кем-то другим (т.4 л.д. 112-115).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: подписи от имени Васильева А.Р., изображения которых расположены перед текстом «Васильев А.Р.» в копиях актов на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Васильевым А.Р., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи (т.4 л.д. 120-123).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Рукописные записи, расположенные в п.12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, выполнены ФИО10 Подпись, расположенная в п.12. заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, подпись, расположенная в графе «заявитель» сведений об учредителях юридического лица – физических лицах, подпись, расположенная в графе «заявитель» сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подпись, расположенная в графе «заявитель» сведений о видах экономической деятельности, выполнены, вероятно, ФИО10 Рукописная запись «ФИО10» на последней странице данного Устава, выполнена ФИО10 Подписи на первой и последней странице Устава ООО «Рубин», выполнены, вероятно, ФИО10 Подпись, расположенная в графе «Учредитель» решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО10 Рукописные записи и подпись, расположенные в графе «Сдал» в описи документов, выполнены не ФИО10, не ФИО14, не ФИО11, не ФИО13, не ФИО3, не Васильевым А.Р., а кем-то другим (т.4 л.д. 231-236)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Васильева А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании представленных ИНФС России по <адрес> сведений судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что Васильев А.Р., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, не подал в налоговый орган декларацию по этому налогу за 2010 и 2011 годы и не заплатил его в бюджет в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом.

Также не оспаривается и подтверждено сведениями из управления Росреестра по <адрес> право долевой собственности Васильева А.Р. на нежилое помещение по адресу <адрес> и фактическое использование данного помещения ООО «ФИО2 «ФИО2» (показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, протокол осмотра места происшествия).

Оценивая представленные доказательства в части получения Васильевым А.Р. в 2010 и 2011 годах из кассы ООО «ФИО2 «ФИО2» денежных средств в сумме 43200600 рублей, суд приходит к выводу о том, что эти наличные денежные средства были фактически получены Васильевым А.Р. в указанном размере.

Васильев А.Р. категорически и последовательно в ходе предварительного расследования и судебном заседании пояснял о том, что получил в кассе ООО «ФИО2 «ФИО2» эти деньги. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, уверенно пояснившей о получении Васильевым в кассе этих денежных средств, сведениями из бухгалтерского учета ООО «ФИО2 «ФИО2», расходными кассовыми ордерами о выдаче Васильеву А.Р. денежных средства в сумме 43200600 рублей из кассы.

Суд признает указанные денежные средства оплатой за предоставление Васильевым А.Р. помещения по <адрес> ООО «ФИО2 «ФИО2». В РКО указано основание выдачи денежных средств Васильеву А.Р. из кассы – по соглашениям о проведении зачета взаимной задолженности. Назначение выплат подтверждается соглашениями о зачете взаимной задолженности, показаниями подсудимого Васильева А.Р. о том, что он получал деньги именно в связи с передачей ООО «ФИО2 «ФИО2» помещения по <адрес>, документами бухгалтерского учета.

Правоотношения между Васильевым А.Р. и ООО «ФИО2 «ФИО2» по возмездному использованию помещения по адресу <адрес>, суд признает арендой, поскольку они соответствуют всем признакам этого вида сделок, предусмотренным главой 34 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 43200600 рублей, полученные Васильевым А.Р. в кассе ООО «ФИО2 «ФИО2», является его доходом от сдачи аренду ООО «ФИО2 «ФИО2» принадлежащего ему недвижимого имущества – помещения, по адресу <адрес>.

Суд признает фиктивными договоры договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Рубин» и ООО «ФИО2 «ФИО2».

Собственники помещения по адресу <адрес>, ФИО22 и ФИО13 отрицали заключение указанных договоров, пояснив, что в этих сделках они не участвовали. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Рубин» является фирмой-однодневкой, не имевшей самостоятельного коммерческого интереса от взаимоотношений с Васильевым А.Р. и ООО «ФИО2 «ФИО2». Из показаний свидетеля ФИО20 – номинального генерального директора ООО «Рубин» следует, что он фактически никогда предпринимательской деятельностью не занимался, ООО «Рубин» не учреждал и не возглавлял, а за денежное вознаграждение в <адрес> в декабре 2006 года подписывал определенные документы (учредительные), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе налоговой проверки ООО «ФИО2 «ФИО2» и Васильева А.Р. установлено, что ООО «Рубин» является организацией, не отчитывающейся в налоговый орган, не имеющей никаких признаков действующего юридического лица. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в договорах субаренды, датирован раньше регистрации ООО «Рубин» как юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ. Ряд договоров субаренды и иных документов оформлены уже после ликвидации ООО «Рубин».

Суд приходит к выводу о том, что договоры субаренды, соглашения о зачете взаимной задолженности, акты выполненных работ, оформлены Васильевым А.Р., что не отрицает подсудимый, и подтверждает свидетель ФИО15, с учетом показаний свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО13, Тельманова приходя к выводу о том, что реквизиты ООО «Рубин» в этих документах и квитанциях к ПКО от ООО «Рубин» также использованы по инициативе Васильева А.Р., поскольку лишь он имел заинтересованность в юридическом оформлении сделок.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Васильева А.Р. о передаче денежных средств, полученных в кассе ООО «ФИО2 «ФИО2» представителям ООО «Рубин».

Надлежащим образом оформленные документы о получении представителями ООО «Рубин» денежных средств не представлены. Квитанции к приходным кассовым ордерам суд не может признать таковыми. В представленных Васильевым А. Р. в налоговый орган квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Рубин» отсутствуют: номер, даты документа, подпись кассира ООО «Рубин», расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ранее действовавшего), пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимому Васильеву А.Р., свидетелю ФИО15 фамилии, данные о личности и контактные данные представителей ООО «Рубин» не известны, подробности обстоятельств передачи денег, позволяющие судить об их действительности, Васильев не сообщил. Свидетелей передачи этих денежных средств Васильевым А.Р. представителям ООО «Рубин» не имеется. Учредителю ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО3 и главному бухгалтеру предприятия ФИО15 о таких действиях Васильева А.Р. ничего не известно.

При отсутствии минимальных сведений, позволяющих идентифицировать представителей ООО «Рубин», возможностей для проверки их фактического существования и вызова для допроса у органов расследования не имелось.

Суд усматривает противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании, пояснившего о том, то он пытается самостоятельно взыскать с представителей ООО «Рубин» денежные средства в сумме 43200600 рублей, одновременно пояснив, что эти лица свои обязательства по урегулированию взаимоотношений поставщиков алкоголя с ООО «ФИО2 «ФИО2» выполнили полностью, обеспечив снижение стоимости продукции.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Васильев А.Р. вообще не пояснял об этих обстоятельствах, что суд считает дополнительным подтверждением недостоверности показаний подсудимого в судебном заседании.

В связи с этим суд признает недостоверными показания подсудимого Васильева А.Р. о том, что заключение договоров безвозмездного пользования и субаренды помещений по <адрес> было способом юридического оформления оплаты представителям ООО «Рубин» за услуги по урегулированию взаимоотношений с поставщиками алкоголя, поскольку для этих целей гражданским законодательством предусмотрены иные правовые формы.

На основании перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представители ООО «Рубин» в действительности не существовали, и Васильев А.Р. не передавал и не имел намерений передать кому-либо полученные в кассе ООО «ФИО2 «ФИО2» денежные средства в сумме 43200600 рублей, либо иным образом использовать их в интересах ООО «ФИО2 «ФИО2».

Решение Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы 43200600 рублей с Васильева А.Р. в пользу ООО «ФИО2 «ФИО2» и представленные подсудимым документы о частичном добровольном исполнении данного судебного акта суд оценивает следующим образом.

Решение Кетовского районного суда постановлено на основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ в связи с преюдициальным значением решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт не передачи Васильевым А.Р. денежных средств представителям ООО «Рубин». На основании ст. 1102 ГК РФ районный суд признал данные денежные средства неосновательным обогащением Васильева А.Р., подлежащим взысканию в пользу ООО «ФИО2 «ФИО2».

Вместе с тем, в рамках арбитражного судопроизводства правоотношения между Васильевым А.Р. и ООО «ФИО2 «ФИО2» не были предметом исследования, рассматривался лишь вопрос об обоснованности принятия к вычету заявленным ООО «ФИО2 «ФИО2» сумм НДС по выплатам ООО «Рубин».

В рамках уголовного судопроизводства все доказательства подлежат самостоятельной оценке и поскольку судом признано, что денежные средства получены Васильевым А.Р. в кассе ООО «ФИО2 «ФИО2» без намерения передачи представителям ООО «Рубин» как арендная плата в рамках фактически сложившихся между Васильевым А.Р. и ООО «ФИО2 «ФИО2» арендных правоотношений, неосновательным обогащением они не могут быть признаны.

По этим же основаниям, суд не признает денежные средства в сумме 43200600 рублей, выданные Васильеву А.Р. в кассе ООО «ФИО2 «ФИО2», подотчетными, займом, либо по иному возвратному основанию, считая их его доходом.

Суд приходит к выводу о том, что именно Васильев А.Р. как физическое лицо был обязан уплатить налог на доходы физических лиц с полученной арендной платы, а не ООО «ФИО2 «ФИО2» удержать указанный налог в качестве налогового агента.

В силу п. 4 ч.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Этой же нормой закона указанные налогоплательщики обязаны сами подавать налоговую декларацию по налогу и уплачивать его.

Учитывая, что между Васильевым А.Р. и ООО «ФИО2 «ФИО2» фактически имели место арендные отношения, а НДФЛ с арендной платы ООО «ФИО2» не был удержан, Васильев А.Р. в силу п. 4 ч.1 ст. 228 НК РФ обязан был самостоятельно его уплатить. Также суд принимает во внимание, что директором организации-арендатора-налогового агента в указанный период времени также являлся Васильев А.Р.

Рассматривая вопрос об экономической целесообразности для Васильева А.Р. передачи своего недвижимого имущества в возмездное пользование ООО «ФИО2 «ФИО2» за высокую арендную плату (мотивах совершения преступления) суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту налоговой проверки № установлено, что в 2010-2011 годах Васильев А.Р. как физическое лицо имел незначительные официальные доходы, сведения о которых представлены в налоговый орган налоговыми агентами ООО «ФИО2 «ФИО2» и ООО «Удача». Так в 2011 году доход Васильева А.Р. в двух организациях составил 303706 рублей, в 2011- 303574 рубля. Совокупный доход семьи Васильева А.Р. и ФИО3 за 2010 год составил 424409 рублей, за 2011 год – 425706 рублей.

Предоставление недвижимого имущества Васильева А.Р. в аренду ООО «ФИО2 «ФИО2», являлось способом получения Васильевым А.Р. личного дохода в данной организации и сокрытия его от налогообложения.

Преступление совершено Васильевым А.Р. умышленно путем неподачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы, вопреки требованиям ч.1 ст. 229, ст. 228 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не перечисления в бюджет соответствующих сумм налогов до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет датой начала совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств совершения каких-либо противоправных действий в более ранние сроки не представлено.

Суд признает уклонение Васильева А.Р. от уплаты НДФЛ за 2010-2011 годы продолжаемым преступлением, поскольку оно представляет последовательность непрерывных действий, совершено единым способом, доход получен из одного источника. Датой совершения преступления является дата его окончания – последний день срока для уплаты НДФЛ за 2011 год – ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы неуплаченного налога за 2010 и 2011 годы 2010 год – 3387072 рублей, за 2011 год – 2229006 рублей, а всего 5616078рублей правильно исчислены налоговым органом и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из налоговой базы – арендной платы в размере 43200600 рублей, полученных Васильевым А.Р. в кассе и ставки налога -13% (ч.1 ст. 224 НК РФ) от указанной налоговой базы.

Учитывая продолжаемый характер преступления, неуплаченные налоги за 2010 и 2011 годы суммируются, а причиненный ущерб в 5616078рублей превышает, предусмотренный п.1 примечания к ст. 198 УК РФ предел особо крупного размера уклонения от уплаты налогов – 3 млн. рублей. Доля неуплаченного налога от подлежащего уплате согласно результатам налоговой проверки и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ более 20%.

Суд квалифицирует действия Васильева А.Р. по ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.2 ст. 198 УК РФ, составляет два года.

Принимая во внимание, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Васильев А.Р. не согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ему уголовного наказания и освобождении от него на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.3 ст. 24 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Гражданский иск ИФНС России по <адрес> о взыскании с Васильева А.Р. ущерба, причиненного преступлением, в размере 5616078рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по <адрес> с Васильева А.Р. взыскана сумма неуплаченного налога 5616078рублей, составляющая ущерб по настоящему уголовному делу.

В связи с тем, что по делу не применяются какие-либо имущественные взыскания, суд отменяет меру процессуального принуждения – арест, наложенный на имущество Васильева А.Р.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Васильева А.Р. от наказания освободить в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Васильеву А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ИФНС России по <адрес> о взыскании с Васильева А.Р. ущерба, причиненного преступлением, в размере 5616078рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Васильева А.Р. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению следователя и суда в размере 29302 рубля.

Меру процессуального принуждения арест, наложенный на имущество Васильева А.Р. – 1/4 гаража площадью 3565,6 кв.м. по адресу <адрес>, земельный участок площадью 26461 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030807:150 по адресу <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю модель <данные изъяты> принадлежащие Васильеву А.Р. (т. 6 л.д. 64-68, т.6 л.д. 77-80) после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «Рубин» (т.4 л.д. 51) – возвратить по месту изъятия, материалы выездной налоговой проверки (т.4 л.д.78-83, 84-88) хранить в ИФНС России по <адрес>, карточки счета 76 по контрагенту ООО «Рубин», копию схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, копию поэтажного плана строения, расположенного по адресу: <адрес>, копия экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела (т.5 л.д.34)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов