Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2021 ~ М-6909/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-1105/2021

УИД 66RS0003-01-2020-006310-85

Мотивированноерешение изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19марта2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Черкасовой Юлии Геннадьевне, Черкасовой Анне Сергеевне, Шайхтдиновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(далее –Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 26.09.2014между Банк Москвы (ОАО) и Ч был заключен кредитный договор №ДО463/15/00836-14 (639/1302-0000008), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 242000руб.под 25,9 % годовых.Кроме того, Ч была выдана кредитная карта ***, заключен кредитный договор ***-Р-52901087 от *** на сумму 20000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. *** Ч умер. На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены, по состоянию на *** задолженность перед банком по кредитному договору от *** №ДО463/15/00836-14 (639/1302-0000008)составляет 1194965,30 руб., по состоянию на *** задолженность по кредитному договору от *** ***-Р-52901087 составляет 15185,44 руб. *** произведена реорганизация Банк Москвы (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников заемщика Ч по кредитному договору от *** №ДО463/15/00836-14 (639/1302-0000008) в размере 1194965,30 руб., задолженность по кредитному договору от *** ***-Р-52901087 в размере 15185,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14782,25 руб.

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик наследственное имущество Ч заменен на надлежащих – Черкасову Юлию Геннадьевну, Черкасову Анну Сергеевну и Шайхтдинову Анастасию Сергеевну.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Чепчугов Ю.А., действующий на основании доверенности от ***, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Черкасова Ю.Г. и ее представитель по устному ходатайству Коршунова Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Коршунова Е.Е. пояснила, что в материалах наследственного дела имеется требование банка о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности. Банк воспользовался правом досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитным договорам, тем самым изменив срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами. В требовании о погашении задолженности указан срок – ***, с иском банк обратился ***, то есть по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска истцом в материалы дела не представлено.

Ответчики Черкасова А.С. и Шайхтдинова А.С. в судебное заседание не явились, направили отзывы на исковое заявление, в которых они просят рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражают против удовлетворения исковых требованиям по аналогичным доводам, связанным с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков Черкасовой А.С. и Шайхтдиновой А.С.

Заслушав ответчика Черкасову Ю.Г. и ее представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ОАО «Банк Москвы»и Ч был заключен кредитный договор №ДО463/15/00836-14, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 242 000 руб. под 25,9 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 27).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 37 046 руб., что подтверждается подписью Ч в графике платежей (л.д. 28).

Кроме того, Ч была выдана кредитная карта ***, заключен кредитный договор ***-Р-52901087 от *** на сумму 20000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых(л.д. 20, 21).

Обязательства по предоставлению кредитов исполнены банком, что подтверждается выписками по счету.

Судом установлено, что Ч ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам по уплате сумм основного долга и процентов.

*** Ч умер.

*** Банк Москвы (ОАО) реорганизованов Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредитов перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось.

Как следует из материалов дела, нотариусом г. Екатеринбурга
Метелевой О.П. *** после смерти Чзаведено наследственное дело *** по заявлениям супруги Черкасовой Ю.Г.и дочерей наследодателя –Черкасовой А.С., Шайхтдиновой А.С. о принятии наследства(л.д. 57).

Из представленных суду и проверенных судом расчетов задолженности следует, что по состоянию на *** задолженность перед банком по кредитному договору от *** №ДО463/15/00836-14 (639/1302-0000008) составляла 1194965,30 руб., в том числе: 1139974,34 руб. – основной долг, 54850,44 руб. – проценты, 140,52руб. – неустойка на просроченные проценты;по состоянию на *** задолженность по кредитному договору от *** ***-Р-5290108***5,44 руб., в том числе: 14821,12 руб. – основной долг, 364,32 руб. – проценты.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности оп искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах наследственного дела имеется требованиебанка о досрочном погашении кредитов от *** и от *** не позднее *** (л.д. 64).

Таким образом, 05.04.2017банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитным договорам, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами.

Исковое заявление поданоистцом ***.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения наследниками требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания наследниками долга, банком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредитов, но не установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредитов, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Учитывая по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийБанк ВТБ (публичное акционерное общество) к Черкасовой Юлии Геннадьевне, Черкасовой Анне Сергеевне, Шайхтдиновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева