Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2021 (2-7608/2020;) ~ М-8068/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-683/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-014777-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Михайлова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Маричевой К.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Михайлов А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 345000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

После получения от ПАО «Сбербанк России» данных о лице, которому был осуществлен перевод денежных средств, в качестве соответчика была привлечена Маричева К.С. В качестве третьих лиц были привлечены Михайлова О.В. и МВД по РК.

Михайлов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О том, что его родная сестра и Маричева К.С. заключали договор купли-продажи транспортного средства ранее он не знал. 19.10.2018 по просьбе своего знакомого ФИО15 он перевел 345000 руб. 00 коп. на счет, который ему назвал ФИО15. Эти деньги он вкладывал в общий бизнес – хотели приобрести транспортное средство. Оказалось, что он ошибся в цифре и перевел деньги Маричевой К.С. О том, что именно в этот день Маричева К.С. продала автомашину его сестре, он не знал. Отрицает, что переводил деньги за автомашину. Считает, что по поводу купли-продажи транспортного средства пусть разбирается сестра и продавец, а ему нужно вернуть его деньги.

Ответчик Маричева К.С., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, с иском не согласилась. 19.10.2018 она заключила договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с Михайловой О.В. По просьбе ответчика в договоре занизили покупную цену автомашины с 345000 руб. 00 коп до 200000 руб. 00 коп. Деньги перевел брат покупателя Миайловой О.В. – Михайлов А.В., а сопровождал сделку (был посредником) ФИО15. Договор купли-продажи не расторгнут. Она считает, что брат с сестрой после смерти ФИО15 решили оставить у себя и автомашину, и вернуть деньги, переведенные на счет в счет покупки.

Третье лицо Михайлова О.В. сообщила, что сама ездила в Оленегорск, передала наличными денежными средствами деньги Маричевой К.С. и забрала автомашину. В последующем автомашину не смогли поставить на учет из-за «перебитых» идентификационных номеров. Автомашина находится в пользовании брата Михайлова А.В.. Договор с Маричевой К.С. она не расторгала, так как было не до этого.

Представитель МВД по РК Ижболдин А.А. заявил, что данный спор не затрагивает интересы третьего лица.

Подробные позиции стороны ответчика изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как изначально утверждал истец, 19.10.2018 он ошибочно перевел денежные средства в размере 345000 руб. 00 коп. на счет неизвестного ему получателя К.С. М. Деньги должны были поступить на иной счет, в счет покупки грузового автомобиля, номер карты продиктовал ему ФИО15. В последующем выяснилось, что деньги не поступили, поэтому истец и обратился с иском в суд, требуя отменить операцию и вернуть денежные средства.

Перевод от имени истца на имя Маричевой К.С. подтверждается предоставленными ПАО «Сбербанк России» документами.

Маричева К.С. утверждала, что 19.10.2018 она при посредничестве ФИО15 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомашину приобретала Михайлова О.В., а по договоренности деньги за машину должен был перечислить Михайлов А.В. Маричева К.С. по телефону разговаривала и с сестрой и с Михайловым А.В. Стороны договорились заключить договор по цене 345000 руб. 00 коп. Чтобы не платить налоги она попросила указать заниженную цену – 200000 руб. 00 коп, так как ранее она приобретала автомобиль по такой цене. Михайлов А.В. сообщил, что давно хотел подарить автомобиль сестре и поэтому с его счета переведет денежные средства. ФИО15, как поняла продавец, являлся профессиональным перекупщиком автотранспорта. Они заключили сделку, деньги на счет поступили, машину Михайлова О.В. не забирала, так как не приезжала в Оленегорск. Автомашину забрал и перегонял ФИО15.

Через какое-то время ей звонили покупатели и сообщили о том, что при регистрации транспортного средства возникли какие-то проблемы. С иском к ней о расторжении договора не обращались. Уже в процессе суда ей звонил истец и просил вернуть деньги.

Допрошенные свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили, в целом, доводы ответчика Маричевой К.С.

Согласно сведениям ГИБДД за Маричевой К.С. ранее было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В материалы дела Маричевой К.С. был представлен договор купли-продажи, согласно которому она (продавец) и Михайлова О.В. (продавец) 19.10.2018 в г. Оленегорске заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 руб. 00 коп. (далее – договор от 19.10.2018). По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля. В пункте 3 договора от 19.10.2018 указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 200000 руб. 00 коп.. Получил полностью». Способ передачи денег не указан.

Полученные в 2018 году доходы были задекларированы Маричевой К.С. в сумме 200000 руб. 00 коп, что подтверждено налоговым органом.

После приобретения транспортного средства Михайлова О.В. обратилась 26.10.2018 в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для постановки транспортного средства на учет. В регистрационном действии было отказано, так как маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению – был удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Указанные выводы зафиксированы в заключении эксперта № 2042 от 28.11.2018.

18.03.2019 была прекращено регистрация транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Транспортное средство на учете не состоит, последним владельцем числится Маричева К.С. В карточке учета транспортных средств на транспортное средство, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РК, в пункте 47 «Особые отметки» указано на аннулирование регистрации.

По факту изменения маркировочных обозначений номера кузова и идентификационного номера было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в последующем уголовное дело было прекращено..

Сторона истца представила в материалы дела договор купли-продажи иного содержания, чем тот, который представила Маричева К.С. В договорах полностью отличается содержание пункта 2, подписи продавца очевидно и явственно отличаются в двух договорах, как и почерк при заполнении графы 3 о получении денежных средств. Сторона истца утверждала, что подписывала сразу три договора, один оставила у себя, два передала ФИО15 Михайлова О.В. утверждала, что именно свой экземпляр договора подписывали стороны.

Транспортное средство находится в пользовании Михайлова А.В., что не оспаривается.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторона истца основывала свои требования на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать неосновательным обогащение ответчика за счет средств истца, а также доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

По мнению суда, истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований, а также не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком.

Доводы стороны истца опровергаются не только контрдоводами противоположной в споре стороны, но и совокупностью представленных доказательств, которые с учётом последовательности действий сторон, элементарной логики их гражданского поведения, оцениваемые судом через призму принципа добросовестности, свидетельствуют о том, что денежные средства были переведены истцом за приобретаемый его родной сестрой Михайловой О.В. автомобиль. При этом Михайлова О.В. своим правом на предъявление требований о расторжение договора купли-продажи не воспользовалась, а автомобиль находится в пользовании.

Истцом не представлены доказательства в опровержение доводов и доказательств противоположной стороны. Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в отношении ошибочного перечисления истцом ответчику каких-либо денежных средств.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» не представлено. Правовых оснований для взыскания денежных средств с банковской организации не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.