Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-449/2018 ~ М-333/2018 от 02.04.2018

Дело №2-449/2018          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2018 года	город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокурора Жиркова В.Г.,

    при секретаре Ванюта Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одегова Т.В. к Михеевой С.А., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Одегов Т.В. обратился в суд с иском к Михеевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 29 180 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2017 в результате нарушения ответчиком Михеевой С.А. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - мотоциклу причинены технические повреждения. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Терлецкого А.А. согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства составила 29 180 руб., за оценку уплачено 5 000 руб. Полагает, что в данном случае ответственность должна нести Михеева С.А. как причинитель вреда, в связи с чем просит взыскать с последней причиненный ущерб, в заявленном размере, а также судебные расходы. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП им были получены травмы, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Полагает, что в данном случае ответчик также обязана ему возместить моральный вред, который оценивает в 60 000 руб.

    В порядке подготовки дела к судебному заседанию, определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Россгострах».

    В судебном заседании Одегов Т.В., его представитель Терлецкий А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Михеева С.А. за выплатой страхового возмещения не обращался, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем в данном случае отсутствует страховой случай.

    Ответчик Михеева С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

    Ответчик ПАО СК «Россгострах», третье лицо Михеев К.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, ПАО СК «Россгострах» указывает на то обстоятельство, что истец с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался, тогда как Законом об ОСАГО в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, который Одеговым Т.В. не соблюден. Михеев К.Ю. также в представленном м отзыве указывает на не согласие с требованиями.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Судом установлено, что 14.09.2017 около 18 час. 40 мин. возле дома №10 по ул. 60 лет СССР в г. Нарьян-Маре, Михеева С.А., управляя автомобилем SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак № не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, находящегося под управлениям Одегова Т.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

    В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

    Как установлено п. 1 ст. 12 Законом об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

    Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 07.02.2018.

    Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

    В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что до предъявления иска в суд по настоящему делу Одегов Т.В. не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то обстоятельство, что непосредственно его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем происшествие имевшее место быть 14.09.2017 не является страховым случаем.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии со абз. 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика Михеевой С.А., при этом вопрос о наличии или отсутствии страхового случая должно решаться непосредственно после обращения Одегова Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Поскольку истцом по настоящему делу не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении к ПАО СК «Росгосстрах», у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.222 абз. 2, 223 -225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    исковое заявление Одегова Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                              Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                            Д.А.Яровицына