Решение по делу № 33-795/2020 от 11.03.2020

Судья: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-005749-73

Дело № 33-795/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2020 г.                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Сибирьмонтаж» на определение судьи Абаканского городского суда от 3 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска Белоплотовой Т.В. к Белоплотову А.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Белоплотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоплотову А.В. о выделе супружеской доли в имуществе наследодателя ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу ООО «Сибирьмонтаж» судом привлечено к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Директор ООО «Сибирьмонтаж» Сидоренко О.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета судебным приставам Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия осуществления мер принудительного исполнения в виде ареста и реализации имущества на торгах в отношении имущества, мотивируя тем, что в отношении ООО «Сибирьмонтаж» возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с неуплатой налогов на общую сумму <данные изъяты>., а единственным имуществом, подлежащим реализации является имущество, являющееся предметом спора по заявлению ООО «Сибирьмонтаж» и по заявлению Белоплотовой Т.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сибирьмонтаж» о принятии обеспечительных мер иска отказано.

С указанным определением не согласно ООО «Сибирьмонтаж», представитель которого Сидоренко О.М. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что предметом иска Белоплотовой Т.В., как и требований ООО «Сибирьмонтаж» является признание права собственности на индивидуализированное имущество, расположенное по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, а реализация указанного имущества автоматически приводит к невозможности исполнения судебного решения по делу. Не соглашается с выводом суда о том, что обеспечение иска допустимо только в случае недобросовестности действий стороны ответчика, полагая, что данный вывод суда не отвечает реализации целей правосудия по гражданским делам. Также указывает о том, что ООО «Сибирьмонтаж» не имеет возможности добровольного исполнения требований пристава о погашении задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, в силу того, что рассматриваемое имущество находится на ответственном хранении у Белоплотова А.В. в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО16

В возражениях относительно частной жалобы Белоплотова Т.В. выражает согласие с определением судьи.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на лицо, заявляющее данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что представителем ООО «Сибирьмонтаж» не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое может повлечь затруднения в реализации исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также заявителем не указаны обстоятельства препятствующие защите его прав.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение судьи Абаканского городского суда от 3 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирьмонтаж» - без удовлетворения.

Судья                              В.А. Музалевский