Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2017 ~ М-3501/2017 от 31.08.2017

№ 2-3787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря2017 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Хуторной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова Александра Ивановича к ООО «Коммунальщик-1» о возмещении ущерба от залива,

У с т а н о в и л :

Апальков А.И. обратился в суд с настоящим иском кООО «Коммунальщик-1», ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. 25.02.2017 года в результате протечки кровли многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, произошло намокание стены, разделяющую кухню и жилую комнату, а также стены жилой комнаты, граничащей с квартирой № Вследствие чего его имуществу причинен ущерб, так как на стенах, потолке жилой комнаты и кухни имеются многочисленные потеки и разводы от воды, произошло отслоение обоев от стен, повреждена поточная плитка. Многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «Коммунальщик-1». Ответчик устранил течь в крыше, однако ущерб, причиненный его имуществу, до настоящего времени не возмещен. Размер ущерба он оценивает в 60000 рублей. Просил взыскать с ООО «Коммунальщик-1» в свою пользу в возмещения ущерба денежную сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно сформулировал требования следующим образом: взыскать с ООО «Коммунальщик-1» в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 24768 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, иск, с учетом изменений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик-1» ФИО7 ФИО8 иск не признали, ссылаясь на письменные возражения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изведения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Соответственно, лица, осуществляющие работы по содержанию и (или) ремонту имущества жилого дома на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома, несут гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Пунктом 10Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Апальков Александр Иванович с 09.10.2002г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв. м, с долей в праве собственности ?. Собственником другой 1/2 доли является ФИО9 (л.д. 9-10). Из пояснений истца следует, что его сестра ФИО10 умерла в декабре 2016г., иных наследников, кроме него, нет. В квартире иных лиц, кроме Апалькова А.И., не зарегистрировано (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес> выбрана непосредственная форма управления жилым домом с выбором в качестве обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «Коммунальщик 1» (л.д. 85).

01.04.2016г. ООО «Коммунальщик 1» заключен договор на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (л.д. 81-89).

В перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит устранение неисправностей кровли.

Судом также установлено, 25.02.2017г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается его заявлением на имя директора ООО «Коммунальщик-1», актами обследования комиссией ООО «Коммунальщик-1» от 27.02.2017г. и от 25.09.2017г., из которых следует, что причиной залива стала протечка кровли (л.д. 11, 22, 23).

Указанные обстоятельства представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска в части возмещения ущерба от залива и возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Коммунальщик 1», поскольку достоверно установлено, что течь кровли произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от 16.11.2017г., составленное в рамках судебной экспертизы.

Так, в соответствии с указанным заключением, в результате залива квартиры были повреждены стены и потолок жилой комнаты, площадь повреждений составила: стен- 1,7 кв.м., потолка - 3 кв.м., а также стена и потолок кухни, площадь повреждений составила: стены – 1, 5 кв. м.. потолка- 0,75 кв.м. Предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры включают в себя затраты: на материалы для производства восстановительного ремонта- 3341 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты- 8454 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ кухни – 2973 руб. Общая стоимость предполагаемых затрат для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива, составляет 24768 руб. (л.д. 32-59).

Учитывая, что результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены с ООО «Коммунальщик 1» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24768 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 14884 руб. (50% от 29768 руб. (24768 руб.+5000 руб.).

Доводы представителей ответчика о том, что по условиям договора ООО «Коммунальщик 1» оказывает услуги только по аварийному устранению протечек кровли судом не принимаются, поскольку работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, относятся к работам текущего характера, которые должны выполняться обслуживающей организацией в рамках заключенного договора с целью поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, пп. "г" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств тому, что ООО «Коммунальщик 1» уведомляло собственников о необходимости проведения капитального ремонта крыши, поэтому факт указания в актах общего осмотра здания (весеннего, осеннего) от 27.04.2017г, от 22.09.2017г. (л.д. 79, 80) на необходимость капитального ремонта кровли, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб.

Из обстоятельств данного дела не следует, что до капитального ремонта крыши путем необходимого предупредительного ремонта невозможно было избежать причинения истцу ущерба.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера (24768 руб.) составляет 943,04 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 1243,04 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1243,04 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Коммунальщик 1» в доход местного бюджета.

В соответствии с письмом руководителя ми начальника <данные изъяты> стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 10000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. Суд считает необходимым взыскать в счет компенсации экспертных расходов с ответчика ООО «Коммунальщик 1» в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-98 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Апалькова Александра Ивановича -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик-1» в пользу Апалькова Александра Ивановича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 24768 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14884 рубля 00 копеек, всего в общей сумме 44652 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1243 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунальщик-1» в пользу ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» в счет компенсации экспертных расходов денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 08.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                         И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь                        Я.С. Хуторная