Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу № 33-13231/2021 от 29.03.2021

Судья: Голубкова А.А.  Дело № 33-13231/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4411/2019 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 130 863 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб.77 коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филимонову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 463 004 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 803 руб. 05 коп., мотивируя свои требования тем, что 22 января 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з. ... принадлежащему Спасскому В.В. и застрахованному истцом по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере   1 148 686 руб. 27 руб., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.  Страховщиком ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., Филимоновым Ю.Н. выплачено 285 681 руб. 52 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере (1 148 686,27 – 400 000 – 285 681,52).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда   г. Москвы от 21 ноября 2019 года изменено, с Филимонова Ю.Н. в пользу                       СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба 463 004 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 05 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENGE ROVER EVOQUE»,  г.р.з. ... под управлением собственника Спасского В.В., «Кадиллак»,  г.р.з. К457ЕХ199, под управлением собственника Филимонова Ю.Н., и автомобиля «Опель», г.р.з. ..., под управлением собственника Вахрушева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филимонова Ю.Н., нарушившего п. 13.2 ПДД РФ.

10 ноября 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Спасским В.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО (полис АС № ...).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Кадиллак» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выдало направление на ремонт, после завершения которого, выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 1 151 686 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17 мая 2016 года.

В связи с выплатой страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

4 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

29 декабря 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Филимоновым Ю.Н. (должник) заключено соглашение, по условиям которого, должник признает обстоятельства указанного ДТП (страховое дело в размере 520 680 руб. 70 коп.). Должник обязуется произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 416 544 руб. 56 коп. (с учетом скидки 520 680 руб. 70 коп. – 20% скидка (104 136 руб. 14 коп.)), в срок до 25 января 2019 года: первый платеж в сумме 209 022 руб. 69 коп., последующие платежи в размере 9 022 руб. 69 коп. Оплата производится ежемесячными платежами начиная с 25 января 2017 года, оплата производится не позднее 26-го числа каждого месяца.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения (полностью или в части) условий настоящего соглашения, либо в случае несвоевременного его исполнения общество оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания невозмещенной части ущерба в полном объеме независимо от ранее достигнутых договоренностей (п. 8 соглашения).

В рамках данного соглашения Филимоновым Ю.Н. выплачено 285 681 руб. 52 коп. До настоящего времени соглашение в полном объеме стороной ответчика не исполнено, соглашение не расторгнуто.

Как указал истец, в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами соглашению с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 463 004 руб. 75 коп. (1 148 686 руб. 27 коп. (страховое возмещение с учетом франшизы) – 400 000 руб. 00 коп. (выплата по договору ОСАГО) – 285 681 руб. 52 коп. (частичное возмещение стороной ответчика)) исходя из суммы выплаченной по договору в связи с наступлением страхового случая, то есть без учета суммы задолженности оговоренной сторонами в соглашении, которая без учета скидки определена сторонами в размере 520 680 руб. 70 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона     (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанного следует, что СПАО «Ингосстрах» реализовало свое право на возмещение убытков, выплаченных в результате страхования (суброгация), с виновного в результате ДТП лица, путем заключения по своему волеизъявлению с Филимоновым Ю.Н. соглашения о размере причитающихся выплат, задолженность составляет 520 680 руб. 70 коп., а с учетом скидки 416 544 руб. 56 коп.

В рамках данного соглашения Филимоновым Ю.Н. выплачено 285 681 руб. 52 коп.

Согласно материалам дела до заключения вышеуказанного между сторонами соглашения, 11 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Филимонова Ю.Н. направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 520 680 руб. 70 коп. (920 680,70 – 400 000). При этом стороной истца общая сумма ущерба к возмещению была определена в размере 920 680 руб. 79 коп. (л.д. 89). Иной размер ущерба сторонами не оговаривался, не устанавливался и к возмещению не предъявлялся. Соглашение между сторонами заключено исходя из предъявляемых стороной истца в претензии требований к ответчику, с учетом общей суммы ущерба в размере 920 680 руб. 70 коп., задолженность определена как с учетом скидки, так и без ее применения, соглашение недействительным не признано и сторонами не расторгнуто, как и не содержит указаний на взыскание ущерба в большем размере, который изначально предъявлялся к взысканию, с учетом ранее направленной претензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере         130 863 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере     2 212 руб. 77 коп.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по денежным требованиям, превышающим предусмотренные указанным соглашением.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло    22 января 2016 года, а с настоящим исковыми требованиями, которые не основаны на заключенном между сторонами соглашении, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд             18 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в большем размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: