Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2011 ~ М-3980/2011 от 09.12.2011

ДЕЛО № 2 - 4175/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием:

прокурора <адрес> городского округа г<адрес> П.В. Ватутина,

истца Е.В. Тарлыковой,

представителя ответчика ЗАО (Наименование1) - генерального директора А.В. Насонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Тарлыковой Е. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Тарлыковой Е. В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 14351,17 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что Тарлыкова Е.В. является работником ЗАО (Наименование1), предприятие имеет перед ней задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) – 10088,08 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) –4263,09 руб., итого в сумме 14351,17 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с невыплатой заработной платы Тарлыкова Е.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с соответствующим заявлением (л.д. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда принят отказ от части исковых требований о взыскании с ЗАО (Наименование1) задолженности по заработной плате в сумме 10088,08 руб., в остальной части заявленные требования определено рассмотреть по существу.

В судебном заседании прокурор Ватутин П.В. и истец Тарлыкова Е.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) - генеральный директор Насонов А.В., суду пояснил, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Тарлыковой Е. В. о взыскании с ЗАО (Наименование1) задолженности по заработной плате в сумме 4263,09 руб. он признает в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Признание иска представителем ответчика выражено в письменном виде, подписано им, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Тарлыковой Е. В. судом принято.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание заявленного иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком заявленных требований и принятии их судом принимается решение об удовлетворении иска прокурора <адрес>, действующего в интересах Тарлыковой Е. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате.

С ответчика в доход государства необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет не менее 400 рублей (пп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Тарлыковой Е. В. задолженность по выплате заработной платы в размере 4263,09 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета на счет органа (Госорган3) по <адрес> (№) (Госорган4) по <адрес>, БИК: (№), корсчета нет, получатель: (Госорган2) по <адрес> ((Госорган1) по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКАТО (№), КБК (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.В. Солодова