Решение по делу № 33-1522/2019 от 14.03.2019

Судья Габдрахманов А.Р.      Дело № 33-1522/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску Баркова В. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Баркова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баркова В. В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барков В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП является водитель Кунгуров К.А. управлявший автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер <данные изъяты>, а также судебные расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак №, было в исправном состоянии, в результате дорожно-транспортного происшествия сработали системы безопасности, что подтверждается диагностикой, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю. иск не признал, поддержал письменный отзыв, при этом пояснил, что в транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак №, вносились конструктивные изменения, ремни безопасности находятся в рабочем состоянии. Эксперт при осмотре, не разбирая деталь, делает вывод о срабатывании подушек безопасности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Кашапова М.Ф., Кунгурова К.А., Урванцева О.Е., АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Кашапова М.Ф., Кунгурова К.А., Урванцева О.Е., АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 85, 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), и пришел к следующим выводам: водителем Кунгуровым К.А. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения; допущенные Кунгуровым К.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями; срабатывание ремней и подушек безопасности автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на экспертном заключении ООО «Э.»; учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение <данные изъяты>, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения; поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%); с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа уменьшен до <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>; суд определяет к взысканию со страховой компании сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований; поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Э.» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: при вынесении решения судом не дана оценка пояснениям эксперта И.И.Б., который не анализировал заключение ООО «Гарант-Митсубиши»; суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, необоснованно принял за основу выводы экспертов о том, что при повреждениях креплений фар подлежат замене блок-фара и противотуманная фара в сборе; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку проведение осмотра без участия страховой компании, проведение независимой технической экспертизы без уведомления эксперта-техника, ранее проведшего независимую техническую экспертизу в нарушение п.п. 3, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не учитывают права и интересы страховщика, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, нарушают права ответчика в получении необходимой ему информации о повреждениях автомобиля; состав и содержание полученных ответчиком от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что истец не имеет права на получение страховой суммы в полном объеме, судом не установлен факт нарушения прав истца, существовавший до подачи искового заявления и известный ответчику; суд не обосновал наличие оснований для применения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у дома № водитель Кунгуров К.А., управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Кунгуров К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документ, удостоверяющий личность; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; справку о дорожно-транспортном происшествии; копию постановления по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» организован первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В заключении указано: передний гос.номер – деформация. Клиент отказался предоставить AIRBAG. Скрытые дефекты – в зоне удара.

Согласно отчету ООО «Гарант-Митсубиши» о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № присутствуют ошибки SRS, не совпадающие с физическим состоянием ремней безопасности; подушки безопасности сработали не в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выплатил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барков В.В. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оценке в размере <данные изъяты>, приложив к ней оригинал экспертного заключения №, квитанцию на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду проведения с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а именно проведение осмотра без участия страховой компании, проведение независимой технической экспертизы без уведомления эксперта-техника, ранее проведшего независимую техническую экспертизу в нарушение п.п. 3, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может не проводиться (абз. 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе:

информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с пунктами 3, 7 Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 433-П: для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора; расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен первичный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачен ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом из материалов дела следует, что при первичном осмотре перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, был определен специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» не в полном объеме, что подтверждается содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), акта осмотра ООО «ЭПА «Восточное» (т. 1 л.д. 34) и заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Э.» (т. 2 л.д. 4-79).

Из материалов дела усматривается, что в основу экспертного заключения страховой компании положен акт осмотра, выполненный АО «Технэкспро» по направлению страховщика, в котором имеются указания на возможность наличия скрытых дефектов, однако ответчик не организовал осмотр для выявления скрытых повреждений, размер страховой выплаты рассчитан без учета указанных дефектов.

Вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства Ситроен имеются повреждения: передние подушки безопасности (2 шт.), переднее левое крыло, капот, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, рамка государственного номера, лобовое стекло. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передние подушки безопасности. При диагностировании транспортного средства Ситроен установлено срабатывание передних подушек безопасности и пиропатронов ремней безопасности. Согласно отчету о диагностике ООО «Гарант-Митсубиши» натяжитель ремня безопасности спереди и фронтальная подушка безопасности на стороне водителя/пассажира сработали.

Также из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения.

При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (не организовал дополнительный осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. При таких обстоятельствах страховщиком не в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по определению размера страховой выплаты.

Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, и представленная истцом экспертиза является допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены п.п. 3, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, вышеуказанного вывода не изменяют, поскольку предусматривают, соответственно, право потерпевшего на проведение самостоятельной либо повторной экспертизы и порядок оплаты экспертизы потерпевшим эксперту-технику (экспертной организации), в которую он обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, необоснованно принял за основу выводы экспертов о том, что при повреждениях креплений фар подлежат замене блок-фара и противотуманная фара в сборе, а также то, что суд не дал оценки пояснениям эксперта И.И.Б., который не анализировал заключение ООО «Гарант-Митсубиши», судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика ссылается на отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО «Гарант-Митсубиши» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представляет. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах», не заявил ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, которые могли быть разрешены с учетом указанных в рецензии обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствуется экспертным заключением ООО «Э.».

Обсуждая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2).

Вопреки доводам апеллянта истец исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеприведенных норм закона истец представил страховщику полный пакет документов, необходимых для начисления страхового возмещения и его уплаты страхователю, установленный законом и договором, представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, в досудебном порядке направил претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Поскольку судом в действиях истца не установлено нарушений порядка досудебного обращения за страховой выплатой и организацией осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии оснований для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов