Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-977/2017 ~ М-126/2017 от 18.01.2017

                 № 2 – 977 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Соломатиной Е.А., Соломатиной Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями договора займа от <дата> № Соломатиной Т.Ю. ОАО «Ипотечная корпорация УР» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные скрыты>. на срок 180 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного на 8 этаже 10 этажного дома. Кредит в сумме <данные скрыты>. зачислен <дата> на счет ответчика № в ОАО Банк «АК БАРС», что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Заемщиком систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные скрыты>. в том числе:

<данные скрыты>. – задолженность по кредиту,

<данные скрыты>. - начисленные проценты за пользование кредитом,

<данные скрыты>. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на <дата> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные скрыты>. Оценка предмета ипотеки указана в закладной на основании отчета об оценке.

Просят расторгнуть договор займа от <дата> №, взыскать с ответчика Соломатиной Т.Ю. задолженность в размере <данные скрыты>., в том числе: <данные скрыты>. - основной долг; <данные скрыты>. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные скрыты> – начисленные пени; начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные скрыты>. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, исходя из суммы определенной по данным экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены лица, зарегистрированные в квартире: Шафеев Ю.И. и законный представитель несовершеннолетней Соломатиной К.А. – Соломатина Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе и оплаченной госпошлины, и суду пояснила, что просроченная задолженность на данный момент ответчиком погашена, отсутствует, но погашено после подачи иска в суд.

В судебном заседании ответчик Соломатина Т.Ю. пояснила, что просроченную задолженность начала погашать, оплатив <данные скрыты> <дата>., а потому и с требованиями о взыскании госпошлины не согласна.

Третье лицо – законный представитель несовершеннолетней Соломатиной К.А. – Соломатина Т.Ю. с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Соломатина Е.А, третье лицо Шафеев Ю.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация УР» (займодавец) и Соломатиной Т.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные скрыты>. сроком на 180 месяцев под 11,1% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в общую долевую собственность Соломатиной Т.Ю. (заемщик, залогодатель), Соломатиной Е.А. (залогодатель) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного на 8 этаже 10 этажного дома, стоимостью <данные скрыты>

Заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него из расчета: 11,1% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно); стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 10.4% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заемщики обязаны вносить ежемесячно платеж в размере <данные скрыты>. (п.1.1 договора).    

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере <данные скрыты> ОАО «ИКУР» исполнено в полном объеме путем перечисления <дата> денежных средств на счет ответчика № в ОАО Банк «АК БАРС», что подтверждается платежным поручением от <дата> №..

<дата> ОАО «ИКУР» приобрело права по закладной.

<дата> права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются представленными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», при передаче прав по закладной, обязательным условием является указание на нового владельца закладной.

В соответствии с п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Судом установлено, что ответчиком систематически допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились не в полном размере.

В соответствии с представленными расчетами о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», являющийся на основании договора купли-продажи закладных от <дата> №-ф владельцем оформленной закладной, в лице Банк ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности от <дата> №, сообщает, что по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (договор займа от <дата> №): остаток основного долга составляет <данные скрыты>., задолженность по выплате процентов составляет – <данные скрыты>. Ответчиком представлено платежное извещение, согласно которому на расчетный счет АО «АИЖК» Соломатиной Т.Ю. <дата> произведен платеж в сумме <данные скрыты>. Представителем истца представлена справка о поступлении на исполнение платежа от Соломатиной Т.Ю. в размере <данные скрыты>. Принято к исполнению <дата> Таким образом, на дату заседания просроченная задолженность по выплате отсутствует. То есть, ответчик вернулся в график погашения задолженности.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета задолженности, подтверждаются материалами дела, представителем истца и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение предусмотрено также пунктом 4.4.1 договора займа, в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях:

- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней,

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком допускались просрочки платежа, платежи вносились не в полном размере, в связи с чем, у займодавца имелись все основания потребовать досрочного возврата суммы займа с уплатой причитающихся процентов и пеней. <дата> ОАО «АИЖК» направил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств обеспеченных ипотекой в случае не погашения просроченной задолженности, что подтверждается копией требования.

Невыполнение указанного требования побудило банк обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно представленным в суд расчету, а также справке, платежному извещению на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по выплате ежемесячного аннуитетного платежа у ответчика по договору займа от <дата> №, отсутствует.

В части расторжения договора займа, досрочного взыскания суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Соломатиной Т.Ю.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Повторим, что статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно положений указанных статей, взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор займа и договор залога, или залог в силу закона, являются одним обязательством и не могут существовать отдельно друг от друга.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

В данном случае истец с иском о взыскании задолженности по договору займа заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так как договор залога заключался для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. То есть наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил ст.348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания по договору займа задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании, просроченная задолженность в настоящее время отсутствует.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности должников за неисполнение в срок денежных обязательств, исполняемых периодическими платежами. Поэтому указанная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное прямо должно быть предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено сведений, что заем использовался заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, заем предоставлялся для приобретения жилого помещения-квартиры.

Согласно материалов дела, график внесения ежемесячных платежей заемщиком действительно нарушался, однако на короткие периоды времени, при этом платежи могли вноситься не в полном размере.

В судебном заседании ответчик Соломатина Т.Ю. поясняла, что платежи вносились не в установленные сроки и не в полном размере в связи с временными материальными затруднениями. Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела ответчик Соломатина Т.Ю. погасила всю просроченную задолженность.

Осуществляя платежи, ответчик практически устранил ранее допущенные нарушения графика платежей, предусмотренных договором займа, в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжить исполнение договора займа.

Действия ответчика по внесению платежей по погашению долга, исполнению заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что ответчики не уклоняются от исполнения заемных обязательств, интерес к сохранению заемных правоотношений с истцом им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются временными материальными трудностями плательщика, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

Вышеизложенное в совокупности указывает на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства, и, как следствие, исключение возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы займа по правилам ст.811 ГК РФ, расторжении договора займа.

Истцом заявлены также требования к Соломатиной Т.Ю., Соломатиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке), п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований.

Также, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

То есть, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по договору займа.

Следует учесть, что заемщиком и залогодателем выступает только Соломатина Т.Ю.. А Соломатина Е.А. является только залогодателем.

Поскольку виновность действий ответчика обстоятельствами дела не установлена, неисполненные обязательства и просрочка исполнения обязательств по договору на момент вынесения решения отсутствуют, в расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа отказано, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требований о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа, в связи с чем, исковые требования к Соломатиной Т.Ю., Соломатиной Е.А. об обращении взыскании на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке», отказ в обращении взыскания на предмет залога, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные скрыты>. ( <данные скрыты> + <данные скрыты>).

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные скрыты>.

Необходимо учесть то, что просроченная задолженность погашена ответчиком Саломатиной Т.Ю. после обращения истца в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен погашением задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, подлежат возмещению за счет ответчика Соломатиной Т.Ю.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Соломатиной Е.А., Соломатиной Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов ( госпошлины ) - удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатиной Т.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение будет изготовлено: 22 июня 2017 года.

Судья :                     Обухова М.А.