Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

07 апреля 2015 года                         р.п.Курагино

    Судья Курагинского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Притворовым Ю.В., которым постановлено: «Фролова А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Фролов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, управляя автомобилем «Nissan Vanette» № на ул.Новостройка 12 в п.Курагино, при совершении маневра - поворота налево не включил указатель поворота, тем самым нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением установлены те же обстоятельства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фролов обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что в указанное время и место он перевозил в качестве пассажиров К***+ и Б***. Осуществляя поворот налево, он увидел, что на указателе поворота перестала мигать стрелка. Он сообщил о данной неисправности пассажирам. Ранее аналогичные неисправности у него уже были по причине перегорания предохранителя. При остановке для проверки предохранителя к нему подъехали сотрудники ДПС и стали выяснять причину, по которой он не включил указатель поворота, после чего составили на него протокол об административном правонарушении. Его пояснения сотрудниками ДПС во внимание не были приняты, хотя он предлагал проверить предохранитель и устранить неисправность на месте. При составлении протокола было указано время рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, что недостаточно для подготовки. Начальник ОГИБДД к выяснению обстоятельств дела подошел формально, не исследовал его доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Фролов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что принимал ранее меры к обнаружению неисправности, влекущей перегорание предохранителей, однако данная неисправность не была установлена. Перед выполнением поворота налево он сразу же увидел, что указатель стрелки не горит, о чем сообщил пассажирам. Показать выполнение маневра при помощи левой руки он не мог, так как у него автомобиль с правым расположением руля. Кроме этого, для подачи такого сигнала потребовалось бы дополнительное время на открывание стекла окна. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На рассмотрении дела он не присутствовал и не смог представить необходимые пояснения, так как был занят на службе. Соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела либо недостаточности времени для подготовки он не заявлял.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Выпих А.В. полагал постановление законным и обоснованным, поскольку Фролов А.А. при выполнении поворота не подал соответствующий сигнал указателями поворота, зная об их неисправности. При этом имел возможность предупредить участников движения о маневре при помощи правой руки, вытянутой в сторону и согнутой в локте под прямым углом вверх.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 Кодексом, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы, внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст.12.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Курагинскому району Выпихом А.В.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Притворовым Ю.В.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения так же установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно: он управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на ул.Новостройка 12 п.Курагино при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота.

Факт невыполнения Фроловым А.А. требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Курагинскому району Сазанакова М.С. и Выпиха А.В., а так же собственными пояснениями водителя Фролова А.А., не оспаривающего того, факта, что перед совершением маневра – поворота налево он не подал сигнал световыми указателями поворота либо рукой.

    Доводы Фролова А.А. о неисправности светового указателя поворота вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку в силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ в случае отсутствия или неисправности светового указателя поворота водитель обязан подать сигнал рукой. В том числе, с учетом правого расположения руля в автомобиле Фролова А.А., последний был не лишен возможности показать поворот налево правой рукой, вытянутой в сторону и согнутой в локте под прямым углом вверх. Судья так же учитывает, что в целях безопасности маневра перед его выполнением соответствующий сигнал должен быть подан заблаговременно, таким образом, Фролов А.А. при неукоснительном соблюдении пункта 8.2 Правил дорожного движения имел возможность, обнаружив неисправность светового указателя поворота, подать соответствующий сигнал рукой. При этом Фролов в судебном заседании не оспаривал того, что обнаружил неисправность при движении до выполнения маневра, однако мер к подаче сигнала рукой не принял и приступил к выполнению маневра – поворот налево. Судья так же учитывает, что водитель Фролов, так же обнаружив не функционирующий световой указатель поворота, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения мог продолжить движение прямо с последующим принятием мер к остановке транспортного средства и устранению неисправности.

    Не влияют на законность постановления и доводы Фролова А.А. об отсутствии у него достаточного срока подготовки к рассмотрению дела, так как указанный срок КоАП РФ не установлен. Фролов А.А., будучи надлежаще извещенным ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела повесткой на ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела и необходимости своего личного участия не заявил. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в указанную дату, так же не представил, в связи с чем нарушений прав Фролова А.А. административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Постановление о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении Фролова А.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Притворовым Ю.В. в отношении Фролова А.А. по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Красноярский краевой суд.

    Судья                             Е.В.Чугунников