Решение по делу № 2-961/2013 ~ М-604/2013 от 18.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Харькиной О.А. с участием:

представителя истца Вердян М.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Назаряна А.С. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенностей от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вердян М.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей и по иску Назаряна А.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Вердян М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля ХХХ.

хх.хх.хххх между Назарян А.С. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №х в отношении автомобиля ХХХ со сроком действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх

хх.хх.хххх в хх часов хх минуты в ххх на автодороге хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Назаряна А.С., и автомобиля УУУ принадлежащего А.Я.С. под управлением Гаджиева Р.Г. виновником дорожно-транспортного происшествия является Назарян А.С.

Вердян М.А., как собственник автомобиля, с комплектом документов обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым, согласно страховому акту №х произвел страховую выплату А рублей. Вердян М.А. не согласилась с данной суммой и провела независимую оценку ущерба, в результате стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа определена в размере В рублей. Истец направила претензию о выплате недостающей суммы, но ответа не получила.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере С рублей, штраф в размере D рублей, компенсацию морального вреда в размере E рублей, судебные расходы (оплата независимой экспертизы, составление доверенности на имя представителя, составлении иска и представление интересов в суде) в общей сумме F рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части страхового возмещения: ко взысканию заявлено страховое возмещение в сумме G рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Третье лицо Назарян А.С. предъявил к ОАО «ГСК «Югория» самостоятельный иск о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх между ним и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №х в отношении автомобиля ХХХ, собственником которого является Вердян М.А., со сроком действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх

хх.хх.хххх в хх часов хх минуты в ххх на автодороге хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Назаряна А.С., и автомобиля УУУ принадлежащего А.Я.С. под управлением Гаджиева Р.Г. виновником дорожно-транспортного происшествия является Назарян А.С.

С полным комплектом документов Назарян А.С., как страхователь, обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым, согласно страховому акту №х произвел страховую выплату А рублей. Назарян А.С. не согласился с данной суммой и провел независимую оценку ущерба, в результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа определена в размере В рублей. Истец направил претензию о выплате недостающей суммы, но ответа не получил.

В соответствии с заключение судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме H рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере G рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере E рублей, судебные расходы (оплата независимой экспертизы, составление доверенности на имя представителя, составление иска и представление интересов в суде) в общей сумме F рублей.

В судебном заседании представитель истца Вердян М.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Назаряна А.С. - Пылин Б.Г., действующий на основании доверенностей от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх, соответственно, поддержал по тем же основаниям. Истец Вердян М.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Назарян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени судебного заседание извещено по адресу местонахождения: ххх, и по адресу филиала: ххх. Возражений на исковое заявление не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиев Р.Г., в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по адресу: ххх, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации направляется по месту ее нахождения, физическое лицо – по месту жительства. В силу ст.118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика ОАО ГСК «Югория» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиева Р.Г. извещенными надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Назаряном А.С. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки ХХХ, что подтверждается страховым полюсом серии №х.

хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХХХ под управлением Назаряна А.С. и УУУ под управлением Гаджиева Р.Г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Гаджиев Р.Г., управляя автомобилем УУУ двигался по автодороге хххх со стороны ххх в сторону ххх. В районе поворота на ххх, Назарян А.С., управляя автомобилем ХХХ, двигаясь со стороны ххх при повороте налево не уступил дорогу автомобилю УУУ, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назаряна А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ХХХ были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

хх.хх.хххх Назарян А.С. уведомил страховую организацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. хх.хх.хххх были приняты документы на страховую выплату. Страховая организация признала данный случай страховым и приняла решение о выплате Назаряну А.С. А рублей. Не согласившись с размером ущерба, Назарян А.С. обратился в специализированную организацию для производства определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно исследованию специалиста ААА №х от хх.хх.хххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа составила В рублей.

хх.хх.хххх Назарян А.С. обратился к страховщику с претензией о доплате С рублей. Требования Назарян А.С. ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, ответчиком не оспаривается страховой случай, между сторонами непосредственно возник спор о размере страхового возмещения.

С целью определения размера восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ХХХ, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта ВВВ №х от хх.хх.хххх Б.С.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХХХ составила H рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в его квалификации у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил G рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Назарян А.С., поскольку именно с ним был заключен договор страхования и он же являлся выгодоприобретателем по нему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав Назаряна А.С. как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из объяснений Назаряна А.С. моральный вред выразился в том, что он переживал из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, а также обстоятельств дела, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в Е1 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОА «ГСК «Югория» в пользу Назарян А.С. подлежит взысканию штраф в размере К рублей ((G + Е1) х 0,5).

Исковые требования Вердян М.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования был заключен с Назаряном А.С., Вердян М.А. ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по договору страхования не являлась. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Назарян А.С. понес расходы в размере M рублей, связанные с оплатой досудебного исследования специалиста, что подтверждается платежным документом.

Кром того, в связи с обращением в суд с самостоятельным иском третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Назарян А.С. понес расходы на оформление полномочий представителя в размере N рублей, что подтверждено доверенностью ххх3 от хх.хх.хххх

Данные расходы суд признает судебными, так как они были необходимы НазарянуА.С. для подачи иска и защиты своих прав, в связи с этим сумма M рублей и сумма N рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из платежных документов, Назарян А.С. понес судебные расходы на услуги представителя в общем размере L рублей. Данный размер расходов, суд находит разумным, в силу чего они также подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 200 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

(G – 20000) х 0,03 + 800 = P рублей – государственная пошлина за материальный ущерб;

200 рублей – государственная пошлина за компенсацию морального вреда;

Всего: P + 200= P1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаряна А.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Назаряна А.С. страховое возмещение в размере G рублей, компенсацию морального вреда в размере Е1 рублей, штраф в размере К рублей, судебные расходы в размере F1 рублей.

В удовлетворении исковых требования Вердян М.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева