Мотивированное решение от 30.08.2022 по делу № 02-3959/2022 от 03.06.2022

№2-3959/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Сергея Владимировича к Шипову Василию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Пащенко Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Шипову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 664 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец 07 ноября 2018 года передал ответчику денежные средства в размере 446 400 рублей для передачи в ООО «Смартшеринг» на покупку электронных устройств. Данная сумма даром не является, никакие электронные устройства истцом не приобретались и в какие-либо правоотношения с ООО «Смартшеринг» истец не вступал. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако требования остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Пащенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шипов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ООО «Смартшеринг» представителя в судебное заседание не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом Пащенко С.В. переданы денежные средства в размере 446 400 рублей Шипову В.А., что следует из акта получения денежных средств от 07.11.2018 г., согласно которому ООО «Смартшеринг» получил от Пащенко С.В. 446 400 рублей на покупку электронных устройств и дополнительного оборудования. При этом на бланке акта получения денежных средств имеется рукописная запись фио о том, что денежная сумма в размере 446 400 рублей получена Шиповым В.А. для передачи в ООО «Смартшеринг».

Как указывает истец, денежные средства в адрес ответчика были переданы каких-либо гражданско-правовых договоров о приобретении электронных устройств, никакие электронные устройства истцом не приобретались и в какие-либо правоотношения с ООО «Смартшеринг» истец не вступал. Расписка в такой форме выполнена по настоянию ответчика фио, которым и были получены спорные денежные средства.

Разрешая требования истца, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом бремя доказывания наличия оснований для получения и удержания полученного возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной истцом суммы в размере 446 400 руб., доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу. что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 446 400 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 664 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шипова Василия Александровича (паспортные данные) в пользу Пащенко Сергея Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере 464.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.664 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решени░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.