Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2011 ~ М-179/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-545/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

при секретаре Гаджиметовой О.В.,

с участием ответчицы Хохловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к Хохловой ФИО6 Бондаренко ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Хохловой ФИО8, Бондаренко ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и Хохловой Н.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Банком на основании указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. По условиям кредитного соглашения, кредит предоставлялся сроком до <дата обезличена> с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Для учета задолженности Банком заемщику был открыт ссудный счет. Проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору, Банком с Бондаренко А.А. <дата обезличена> был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01, по условиям которого, поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, и ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение условий Кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга перед банком должным образом. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика. По условиям кредитного договору, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за ней ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной заложенности.

В адрес заемщика и поручителя банком неоднократно направлялись требования об исполнении им своих обязательств по Кредитному соглашению и по договору поручительства, однако требования остались без удовлетворения со стороны ответчиков. Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице оперативного офиса «Ставропольский» по доверенности Перегудов Н.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Бондаренко А.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Как следует из почтового уведомления, ответчица Бондаренко А.А. по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица по собственному усмотрению отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии ст. 167 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчицы неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчица Хохлова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования в указанной части не основаны на законе.

Суд, выслушав ответчицу Хохлову Н.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и Хохловой Н.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Банком на основании указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. По условиям кредитного соглашения, кредит предоставлялся сроком до <дата обезличена> с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был использован заемщиком, что также подтвердила в судебном заседании ответчица Хохлова Н.С.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае неисполнения условий Кредитного соглашения, при возникновении просроченной заложенности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за ней ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной заложенности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчицей Хохловой Н.С., последняя не выполнила взятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате в полном объеме процентов, в полном объеме неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также в полном объеме неустойки, начисленной на сумму процентов, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты процентов и других платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, банк имеет право предъявить задолженность к досрочному погашению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <номер обезличен> обеспечивается договором поручительства от <дата обезличена> между Банком и Бондаренко А.А.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик отвечать перед банком за исполнения заемщиком полностью или в части обязательств по соглашению, в том числе: обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по процентам; обязательства по уплате повышенной процентной ставке; обязательства по уплате комиссии за досрочное погашение; обязательства по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести Кредитор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно условий договора поручительства, поручительство является солидарным. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства исполняются поручителем в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к поручителю Бондаренко А.А.

Как следует из представленного представителем истца расчета, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>

Доводы ответчицы Хохловой Н.С. о том, что поскольку кредитный договор заключен на срок до <дата обезличена>, следовательно, Банк незаконно обратился в суд с иском о взыскании задолженности до истечения срока действия договора, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно условий кредитного договора, а именно п.3.1.1 договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что банком незаконно взыскивается комиссия по ведению ссудного счета, поскольку п.п.2.5 договора предусмотрено, что первый и последующие платежи включают в себя комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитентный платеж.

Договор кредита ни кем не оспорен, его условия не признаны незаконными, более того, условия договора фактически исполнены сторонами, в том числе и ответчицей, фактически получившей кредит, соответственно, у суду отсутствуют законные и достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам и пени.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу, что сумма неустойки, возникшая при неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку (пени) <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице оперативного офиса «Ставропольский» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хохловой ФИО10, <дата обезличена> года рождения, Бондаренко ФИО11, <дата обезличена> года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Хохловой ФИО12, <дата обезличена> года рождения, Бондаренко ФИО13, <дата обезличена> года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице оперативного офиса «Ставропольский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.

Судья И.А. Попова