Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2020 (2-8705/2019;) ~ М-8581/2019 от 04.12.2019

№ 2-438/2020

10RS0011-01-2019-011517-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева И.А. к администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Справка о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС не выдавалась, со ссылкой на отмену постановления о привлечении к ответственности водителя Леонтьевой Я.А. решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным решением факт дорожно-транспортного происшествия констатирован, водитель Леонтьева Я.А., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле по вышеуказанной улице, не учла в должной мере дорожные условия, неправильно выбрала скорость управляемого транспортного средства, не сумела предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по причине наличия на проезжей части не устраненной зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. При изложенных обстоятельствах происшествия, истец полагает правомерным установление степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> % и возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб в соответствующей части в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. на оплату юридической помощи, расходы по госпошлине.

Определением судьи от 13.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «ТЕХРЕНТ».

Определением судьи от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Леонтьева Я.А., Федорова Л.Е..

Определением судьи от 16.06.2020 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. на оплату юридической помощи, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уменьшенные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что предвидев погодные условия в адрес ООО «ТЕХРЕНТ» направлено сообщение о необходимости обеспечения готовности к своевременному и качественному выполнению работ, предусмотренным муниципальным контрактом, в том числе работ по снегоочистке и распределению противогололедных материалов, сообщение со стороны ООО «ТЕХРЕНТ» оставлено без ответа, тем самым ООО «ТЕХРЕНТ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Представитель ответчика ООО «ТЕХРЕНТ» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что к указанным видам работ приступить не могли, поскольку указанные работы производятся в зимний период, то есть с ноября, также со стороны администрации не было никакой информации по оплате указанного объема работ.

Третьи лица Леонтьева Я.А., Федорова Л.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Леонтьева Я.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Леонтьева Я.А. оспорила его в судебном порядке. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Леонтьевой Я.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза по оценке ущерба и на предмет соответствия действий Леонтьевой Я.А. требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП, соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям технических и иных норм.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Леонтьева Я.А. двигалась по <адрес> в направлении микрорайона <адрес>, впереди двигавшиеся машины стали снижать скорость, и водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Леонтьева Я.А., применив меры к снижению скорости, стала совершать перестроение с левой полосы на правую полосу, не учла дорожные условия, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и наезд на силовое барьерное ограждение с правой стороны дороги. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Леонтьевой Я.А. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место занос автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Леонтьева Я.А. применяла меры торможения перед маневром. С технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Леонтьева Я.А. имела техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Леонтьевой Я.А. привели к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение по делу сторонами не оспорено.

Установленное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являлись два обстоятельства, а именно, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия и невыполнение водителем Леонтьевой Я.А. требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелась скользкость, которая, в том числе, послужила причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЕХРЕНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с Приложением № 2.1 к муниципальному контракту (Список мостов общегородского и районного значения) ООО «ТЕХРЕНТ» осуществляет обслуживание моста и путепровода по <адрес> (автодорога <данные изъяты>).

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 муниципального контракта на администрацию Петрозаводского городского округа, являющуюся собственником моста, возложена обязанность принять меры по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Муниципальным контрактом № определено, что подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактами.

Приложением № 4.1.4 к муниципальному контракту определен график, виды, объемы и стоимость работ, в том числе по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на летний и зимний периоды, согласно которому распределение комбинированных противогололедных материалов предусмотрено только в зимний период.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (действовавшим на момент ДТП) определен период зимней уборки на территории Петрозаводского городского округа с 1 ноября по 15 апреля.

Ссылка администрации Петрозаводского городского округа о направлении в адрес ООО «ТЕХРЕНТ» сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения готовности к своевременному и качественному выполнению работ, предусмотренным муниципальным контрактом, в том числе работ по снегоочистке и распределению противогололедных материалов и отсутствие со стороны ООО «ТЕХРЕНТ» ответа на него судом во внимание не принимается, поскольку данное сообщение не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении существенных условий контракта в части объема выполняемых работ и по их оплате.

Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт, в части увеличения предусмотренного объема работ и его оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняло достаточных мер к устранению скользкости, не обеспечило выполнение необходимых работ по устранению скользкости на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить вину Леонтьевой Я.А. и администрации Петрозаводского городского в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.

В иске к ООО «ТЕХРЕНТ» надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> на основании определения суда и не оспоренного ответчиками.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леонтьева И.А. к администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Леонтьева И.А. в возмещение ущерба 80936,50 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2628,10 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.