Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2021 ~ М-1100/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1800/2021

24RS0028-01-2021-001916-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  30 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Сохань Музы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Сохань М.М. обратился в суд к ООО УК «Тэрра» с требованиями о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Сохань М.М. проживает в <адрес> управление которым осуществляет ООО УК «Тэрра». В ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Тэрра» выставило на оплату платёжный документ, в котором в строке содержание и ремонт жилого фонда указан тариф 24,61 рублей, в то время как ранее утверждённый тариф составлял 17,40 рублей. Вместе с тем, общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по вопросу изменения тарифа на содержание общедомового имущества не проводилось. ООО УК «Тэрра» основания увеличения тарифа не представило. По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за период с ДД.ММ.ГГГГ протоколы собственников помещений в МКД об изменении тарифов не поступали. Таким образом, ООО УК «Тэрра» в нарушение жилищного законодательства безосновательно увеличило тариф на содержание и ремонт жилого фонда.

На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Красноярска просит признать незаконными действия ООО УК «Тэрра» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения; обязать произвести перерасчёт платы за жилое помещение <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным тарифом в размере 17,40 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Егоров С.А. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец Сохань М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «Тэрра», представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав прокурора суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Как указано в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 при разрешении споров, связанных    с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 – 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сохань М.М. является собственником <адрес>.

Управление жилым домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Тэрра» (ранее ООО УК «Уютный дом»).

Решением собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф на содержание и ремонт жилого дома в размере 17,40 рублей, что подтверждено платёжным документом за июнь 2020 года (столбец 5 раздела 3 платежного документа).

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Тэрра» выставило платёжные документы, где плата рассчитана, исходя из тарифа 24,61 рублей.

Из информации, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколы общих собраний собственников помещений МКД о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД от ООО УК «Тэрра» в службу не предоставлялись.

Какие – либо доказательства, обосновывающие повышение тарифа, управляющая компания в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Кроме того, в ходе проверки, проведённой Службой строительного надзора                     и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что ООО УК «Тэрра», осуществляя управление многоквартирным жилым домом <адрес> безосновательно увеличила плату за жилое помещение.

В результате управляющей компании вынесено предостережение, в котором предписано произвести перерасчёт платы за жилое помещение и впредь при расчёте платы применять тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ООО УК «Тэрра» в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, предостережение не исполнило.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что управляющая компания в одностороннем порядке изменила порядок определения размера платы за жилое помещение и начисляет плату, в размере, превышающим размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действия ООО УК «Тэрра» по увеличению размера платы за жилое помещение противоречат требованиям закона и нарушают права Сохань М.М. как собственника <адрес>, в связи с чем, суд находит требование прокурора обоснованным.

С целью устранения нарушения прав на управляющую компанию следует возложить обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным тарифом в размере 17,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Прокурор в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно с ООО УК «Тэрра» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным тарифом 17,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра», что оно вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска

Копия верна

Судья                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года