Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2018 ~ М-1926/2018 от 18.05.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2018 по иску Минаева Михаила Ивановича к Арцыбасову Сергею Анатольевичу, Арцыбасовой Ирине Васильевне о признании долга по договору займа совместным,

УСТАНОВИЛ

Минаев М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2015 года между Минаевым М.И. и Арцыбасовым С.А. был заключен Договор займа, на основании которого Минаев М.И. передал Арцыбасову С.А. в собственность денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а Арцыбасов С.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года. На момент заключения договора займа Арцыбасов С.А. находился в зарегистрированном браке с Арцыбасовой И.В. (брак заключен 17.02.1990 г. в Дворце бракосочетания г. Куйбышева Куйбышевской области между Арцыбасовым С.А. Шмойловой (Арцыбасовой) И.В.). 04.12.2017 г. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5193/2017 по иску Минаева М.И. к Арцыбасову С.А. о взыскании с Арцыбасова С.А. в пользу Минаева М.И. суммы займа в размере 25 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 12 628 333 рубля, пени за нарушение срока возврата займа в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 38 188 333 рубля. 13.04.2018 г. ОСП Октябрьского района г. Самара в отношении Арцыбасова С.А. было возбуждено исполнительное производство № 8180/18/63039-ИП. 12.04.2016 г. между Арцыбасовым С.А., Арцыбасовой И.В. и Минаевым М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская обл., г.Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 115. Согласно условиям данного договора Стороны договорились, что в случае не исполнения Продавцом в полном объеме обязательств перед Покупателем по договору займа от 12.04.2016 г., указанная в п. 3 договора купли-продажи денежная сумма засчитывается в счет погашения задолженности по договору займа от 12.04.2016 г., а также в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 12.01.2015 г. Кроме того, Стороны договорились, что 01.06.2016 г. Продавец обязуется исполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору №2430/36ик от 22.05.2014 г., а также снять обременение с объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (дата регистрации: 27.05.2014 г. Номер регистрации 63-63-01 /620/2014-268). На настоящий момент задолженность по кредитному договору №2430/3бик от 22.05.2014 г. не погашена, обременение с объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона не снято. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12.04.2016 г. Арцыбасова И.В. признавала долг по договору займа от 12.01.2015 г. совместным и готова была в случае необходимость произвести погашение задолженности за счет совместного, с Арцыбасовым С.А., имущества. 20.02.2018 г. Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-832/2018 брак между Арцыбасовым С.А. и Арцыбасовой И.В. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно Решению Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-832/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделено в собственность Арцыбасовой И.В. следующее имущество: 1/2 доля квартиры, общей площадью 140 кв.м, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 115, стоимостью 2 900 000 рублей; земельный участок, общей площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Красноярский район, СДТ «Звезда», участок №34, стоимостью 5 000 000 рублей; Выделено в собственность Арцыбасова С.А. следующее имущество: 1/2 доля квартиры, общей площадью 140 кв.м, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 115, стоимостью 2 900 000 рублей; автомобиль ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., стоимостью 1 500 000 рублей. Взыскана с Арцыбасовой И.В. в пользу Арцыбасова С.А. денежная компенсация в размере 1 750 000 рублей. Просит суд признать общим долгом Арцыбасова С.А. и Арцыбасовой И.В. задолженность перед Минаевым М.И. по договору займа от 15.01.2015 г. в размере 38 188 333 руб.

В судебном заседании представитель истца – Хлупин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Арцыбасова С.А. - Нагорный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которому считает требования необоснованными и незаконными, полагал, что сумма, переданная по расписке от 16.12.2016 г. ответчиком в размере 4 355 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 12.04.2016 г. должна была быть засчитана в счет погашения задолженности по договору от 12.04.2016 г., однако была засчитана, в силу п. 1.2. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.04.2016 г. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 12.01.2015 г. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что расписка на сумму 4 355 000 рублей была подписана только со стороны истца, то есть, на свое усмотрение. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Самары по делу № 2- 5193/2017 г., с Арцыбасова С.А. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 25 000 000 рублей, а сумма в размере 4 355 000 была отнесена истцом к сумме погашения процентов по долгу, а не к погашению основной сумме долга. Таким образом, истец ввел в заблуждение суд при рассмотрении дела № 2-5193/2017, не предоставив договор, заключенный между Арцыбасовым С.А. и истцом, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2016 г. Так как согласно дополнительному соглашению сумма в размере 4 355 000 рублей, переданная истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 12.04.2016 г. была отнесена истцом, на свое усмотрение, в счет погашения задолженности по договору от 12.01.2015 г. Также полагал, что согласно договору купли-продажи от 12.04.2016 г., сумма, переданная истцом ответчикам за предмет договора составила 12 000 000 рублей, была передана истцом 01.06.2016 г., с учетом п. 1.2. дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также с учетом оплаченной Арцыбасовым С.А. истцу суммы по договору займа от 12.04.2016 г. должна рассчитываться следующим образом: 12 000 000 рублей (сумма по договору купли-продажи) - 4 355 000 рублей (сумма, оплаченная по договору от 12.04.2016 г.) = 7 645 000 рублей. Однако сумма в размере 7 645 000 рублей, которая согласно п. 1.2. дополнительного соглашения к договору купли-продажи не находит отражения ни в решении по делу № 2- 5193/2017, ни в расписках по договору займа от 12.04.2016 г. Таким образом, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2016 г. отвечает признакам недействительности сделки и не может быть основанием, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении в подтверждение того, что долг, признанный по решению по делу № 2-5193/2017, является общим перед ответчиками, так как наличие подписи Арцыбасовой И.В. не является ее подтверждением признания долга по договору займа. Также представитель ответчика в отзыве указывает на то, что, истцом не было предоставлено ни одного доказательства, что денежная сумма в размере 25 000 000 рублей по договору займа от 12.01.2015 г. была использована на совместные нужды ответчиков (покупка объектов недвижимости, иных материальных благ).

Ответчик Арцыбасова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель ОСП Октябрьского района г. Самары в суд не явился, извещен по почте, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2015 года между Минаевым М.И. и Арцыбасовым С.А. был заключен Договор займа, на основании которого Минаев М.И. передал Арцыбасову С.А. денежные средства в размере 25 000 000 рублей а Арцыбасов С.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года.

На момент заключения договора займа, Арцыбасов С.А. находился в зарегистрированном браке с Арцыбасовой И.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

20.02.2018 решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018 постановлено следующее решение: «Исковые требования Арцыбасовой Ирины Васильевны к Арцыбасову Сергею Анатольевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить. Расторгнуть брак, зарегистрированный 17 февраля 1990 года во Дворце бракосочетания г. Куйбышева Куйбышевской области, актовая запись № 386 между Арцыбасовым Сергеем Анатольевичем и Арцыбасовой Ириной Васильевной (добрачная фамилия Шмойлова).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Арцыбасовой Ирины Васильевны следующее имущество:

- ? долю квартиры, общей площадью 140 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стоимостью 2 900 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: адрес №..., стоимостью 5 000 000 рублей.

Выделить в собственность Арцыбасова Сергея Анатольевича следующее имущество:

- ? долю квартиры, общей площадью 140 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стоимостью 2 900 000 рублей;

- автомобиль *** 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., стоимостью 1 500 000 рублей.

Взыскать с Арцыбасовой Ирины Васильевны в пользу Арцыбасова Сергея Анатольевича денежную компенсацию в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей…»

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом споре на распределение долга претендует Минаев М.И. – «Займодавец» по договору, следовательно, именно на нем лежала обязанность доказать, что полученное Арцыбасовым С.А. по договору займа было использовано на нужды семьи.

Истец ссылается на то, что 12.04.2016 г. между Арцыбасовым С.А., Арцыбасовой И.В. и Минаевым М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Согласно условиям данного договора Стороны договорились, что в случае не исполнения Продавцом в полном объеме обязательств перед Покупателем по договору займа от 12.04.2016г., указанная в п. 3 договора купли-продажи денежная сумма засчитывается в счет погашения задолженности по договору займа от 12.04.2016 г., а также в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 12.01.2015 г. Кроме того, Стороны договорились, что 01.06.2016 г. Продавец обязуется исполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору №2430/36ик от 22.05.2014 г., а также снять обременение с объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (дата регистрации: 27.05.2014 г. Истец полагает, что факт заключения вышеуказанного договора является подтверждением согласия Арцыбасовой И.В. на заключение договора займа, а так же подтверждает факт расходования денежных средств на нужды семьи.

С данным доводом суд согласится не может, по следующим основаниям.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-5193/17 иск Минаева М.И. к Арцыбасову С.А. о взыскании долга по договору займа от 12.01.2015 г. удовлетворен частично. С Арцыбасова С.А. в пользу Минаева М.И. взыскана сумма займа в размере 25 000 000 рублей, а так же проценты за пользование займом в размере 12 628 333 рубля, пени за нарушение срока возврата займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 38 188 333 руб.

Апелляционным определением от 28.02.2018 г. указанное решение оставлено без изменений.

Из текста вышеуказанного судебного решения не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что заем был предназначен для нужд семьи, получен и использован с согласия ответчика Арцыбасовой И.В., которая к участию в деле не привлекалась. Согласно упомянутому решению имущество, которое было предметом раздела сторонами, было приобретено Арцибасовой И.В. и Арцыбасовым С.А. до получения займа 15.01.2015 года. Доказательств приобретения ответчиками какого либо имущества с использованием заемных средств полученных по данному договору истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, также отсутствуют доказательства, что заемные денежные средства были потрачены Арцыбасовым С.А. с согласия ответчика Арцыбасовой И.В., сведений о том, что данный заем был согласован с ответчиком Арцыбасовой И.В. в договоре займа не имеется.

При разрешении спора о расторжении брака и разделе имущества супругов, Арцыбасов С.А. знал о существовании указанного договора займа, однако указанные обстоятельства суду не заявлял при разделе супружеского имущества.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные Арцыбасовым С.А. по договору займа от 15.01.2015 года были использованы на осуществление предпринимательской деятельности, что свидетельствует о совместном характере долговых обязательств ввиду того, что Арцыбасов С.А. является директором ООО «Комплит», учредителем которого до 04.12.2017 года являлась Арцыбасова И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств использования в полном объеме заемных средств на совместную предпринимательскую деятельность истцом не представлено, его доводы в данной части основаны на предположениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Минаева М.И. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минаева Михаила Ивановича к Арцыбасову Сергею Анатольевичу, Арцыбасовой Ирине Васильевне о признании долга по договору займа совместным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 05.09.2018.

Судья:         подпись                     Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь