Решение по делу № 33-6456/2019 от 18.10.2019

Дело № 33-6456/2019

(Номер суда первой инстанции№ 2-55/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень			20 ноября 2019 года
	Тюменский областной суд в составе:
	председательствующего судьи при секретаре	Малининой Л.Б. Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фроловой Н.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фроловой Н.Ю. в пользу Лапшиной А.С. судебные расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.».

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Нуякшину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 4 л.д. 182-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2019 года решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 44-50).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом была привлечена Лапшина А.С.

Третье лицо Лапшина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фроловой Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Лапшина А.С. заявление поддержала.

Представитель истца Сукач Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указав, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию правильного решения.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Фролова Н.Ю., в частной жалобе просит определение отменить.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 96,100 ГПК РФ, судебную практику Верховного суда РФ указывает, что основания для взыскания судебных расходов в пользу Лапшиной А.С. как третьего лица отсутствуют, поскольку самостоятельных исковых требований ею не заявлялось, требования предъявлялись к ответчику Нуякшину А.В., её процессуальное поведение в суде первой инстанции не способствовало принятию решения по делу, интересы и права не нарушены, представленное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

На частную жалобу поступили возражения третьего лица Лапшиной А.С., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, Лапшина А.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В связи с необходимостью участия в делеЛапшина А.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности квитанциями на сумму 50000 рублей. (т. 5 л.д. 57,58)

Также третьим лицом в качестве доказательств несения расходов на проведение рецензии ООО «Арбитр», а также экспертного заключения ООО «Арбитр» в отношении предмета спора представлены договора <.......> и <.......> от 01.06.2018 г., кассовые чеки, акты выполненных работ за подготовку рецензии в сумме 25 000 рублей и за подготовку экспертного заключения 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению истцом.

В отношении довода Фроловой Н.Ю. о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица и степень её процессуальной активности не способствовали принятию итогового судебного акта, суд отклоняет.

Согласно тексту обжалуемого определения, при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, вопреки упомянутым доводам жалобы, подробно оценил степень участия представителя Лапшиной А.С. в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Оценив степень участия представителя Лапшиной А.С. при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая достигнутый для доверителя результат, суд обоснованно взыскал в пользу третьего лица Лапшиной А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с истца.

При этом, суд первой инстанции учитывая, что заключение ООО «Арбитр» представленное третьим лицом было принято судом в качестве доказательства по делу в силу наличия противоречий в имеющихся в деле заключениях экспертов, пришел к выводу о взыскании стоимости экспертизы в пользу третьего лица Лапшиной А.С. в размере 35000 рублей с истца.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Лапшиной А.С. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению лишь стороне по делу основаны на неверном толковании процессуального закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фроловой Н.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.