Решение по делу № 33-1081/2020 от 05.03.2020

Судья Зуборев С.Н.                                                                             Дело № 2-8/2020

                                                                                                     46RS0028-01-2019-000709-42

                                                                                                            Дело № 33-1081-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                                                                           30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего    Ефремовой Н.М.

судей                                  Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.

при секретаре                     Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Шумаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шумаковой Т.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 10 января 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Шумаковой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 098,25 руб., из которых: сумма основного долга – 96 971,91 руб., сумма просроченных процентов – 82 126,34 руб., штрафные санкции – 19 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 5 363,71 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Шумакову Т.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Шумаковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Шумаковой Т.В. кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.

Шумакова Т.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 183,73 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Шумаковой Т.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 370,84 руб., из которых: 32 037,07 руб. – срочный основной долг, 64 934,84 руб. – просроченный основной долг, 684,63 руб. – срочные проценты, 81 260,16 руб. – просроченные проценты, 181,55 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13 261,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 24 011,17 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины – 5 363,71 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Шумакова Т.В. просит изменить решение суда и взыскать с неё задолженность по основному долгу – 96 971,91 руб., отказать Банку во взыскании процентов – 82 126,34 руб., штрафных санкций – 19 000 руб.

    Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 30.06.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 24.04.2019 г. срок конкурсного производства продлён.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шумаковой Т.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Шумаковой Т.В. выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.12-15).

    Как следует из материалов дела, Шумакова Т.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 370,84 руб., из которых: 32 037,07 руб. – срочный основной долг, 64 934,84 руб. – просроченный основной долг, 684,63 руб. – срочные проценты, 81 260,16 руб. – просроченные проценты, 181,55 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13 261,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двукратному размеру ключевой ставки Банка России, 24 011,17 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двукратному размеру ключевой ставки Банка России (л.д.54-64).

В связи с тем, что Шумакова Т.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам с ответчицы. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом, суд обоснованно указал, что не подлежит применению срок исковой давности, поскольку данная задолженность рассчитана с 22.09.2015 г.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Шумаковой Т.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платёж ею произведён в августе 2015 г., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Шумакова Т.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца (л.д.12, 16-17).

Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно, вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 24.08.2015 г. (л.д.54). Следующий платёж должен был быть 21.09.2015 г., с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

27.08.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 19.10.2018 г. и отменён по заявлению ответчицы 25.06.2019 г. (л.д.96-102), а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 09.08.2018 г., т.к. в силу норм гражданского законодательства, срок исковой давности не тёк со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно с момента обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмены (ст.196, 200, 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Т.В. обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить Банку пеню: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют на просроченный основной долг (64 934,84 руб.) - 28 364,40 руб., пени на просроченные проценты (81 260,16 руб.) - 49 721,08 руб. (л.д.60).

    Рассматривая требования о взыскании пени, с учётом самостоятельного снижения истцом пени, суд первой инстанции, учитывая добросовестное исполнение ответчицей договора, причины не исполнения, длительное не обращение истца в суд с иском, а также период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг, просроченные проценты, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер пени – 19 000 руб. соответствует п.6 ст.395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом, исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, действующих в соответствующие периоды с августа 2015 г. по август 2018 г. пени составляют на просроченный основной долг – 6 630,71 руб., на просроченные проценты – 12 005,58 руб., а в общей сумме 18 636,29 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец в период с августа 2015 г. и по настоящее время не сообщил ей данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования уплаты процентов, штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ Шумаковой Т.В. направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д.21-26). Однако, и с апреля 2018 г. ею не производится погашение задолженности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчица не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключённому кредитному договору. Ответчица знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что имеется вина кредитора в просрочке, являются несостоятельными.

    Ссылка в апелляционной жалобе Шумаковой Т.В. на то, что истцом не представлены доказательства наличия у неё задолженности по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, распоряжение на предоставление денежных средств, выписки по счёту и расчёт задолженности, требование о возврате задолженности (л.д.12-26). Расчёт задолженности судом проверен. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.

Кроме того, ответчица доказательств того, что она не подписывала кредитный договор, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным. В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи Шумаковой Т.В., при этом правом обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчица не воспользовалась.

Кроме того, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчица факт заключения с Банком договора не оспаривала, с требованиями о признании его недействительным или незаключённым не обращалась, кредитные денежные средства ею получены.

     Доводы апелляционной жалобы о перерасчёте кредитной задолженности, в связи с тем, что ею производилось погашение кредитной задолженности в декабре 2018 г., в июне, июле 2019 г., являются несостоятельными, поскольку, Банк, обращаясь в суд, просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на 09.08.2018 г., т.е. задолженность определена до внесения ответчицей денежных средств счёт погашения долга.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчица не лишена возможности поставить вопрос о зачёте внесённых ею денежных средств при исполнении судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Щигровского районного суда Курской области от 10 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Т.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи